<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/">
    <title>Das Böse Büro</title>
    <link href="https://blog.keinpfusch.net/feed.xml" rel="self" />
    <link href="https://blog.keinpfusch.net" />
    <updated>2026-05-20T16:08:33+02:00</updated>
    <author>
        <name>Uriel Fanelli</name>
    </author>
    <id>https://blog.keinpfusch.net</id>

    <entry>
        <title>This Is Not a Drill</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/this-is-not-a-drill/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/this-is-not-a-drill/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/319/locandina.png" medium="image" />
            <category term="English"/>

        <updated>2026-05-20T16:08:33+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/319/locandina.png" alt="" />
                    <p>And so, I felt like writing a short story.....</p>
<p> </p>
<p>I had been in Milan for only a few hours, having arrived from Germany with that slightly unreal feeling you get when you step off a train or a plane and the world around you is speaking your language again, but not exactly as you remembered it. Milan was doing Milan: traffic, nervous air, people walking as if they were on their way to fire someone, scooters launched like morally superior projectiles, and that Lombard grey which is not a colour, but a diagnosis.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/319/locandina.png" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p>And so, I felt like writing a short story.....</p>
<p> </p>
<p>I had been in Milan for only a few hours, having arrived from Germany with that slightly unreal feeling you get when you step off a train or a plane and the world around you is speaking your language again, but not exactly as you remembered it. Milan was doing Milan: traffic, nervous air, people walking as if they were on their way to fire someone, scooters launched like morally superior projectiles, and that Lombard grey which is not a colour, but a diagnosis.</p>

<p>I had come to visit a friend. She lived somewhere around Lodi, but for some reason I cannot remember — and which, knowing us, probably had no importance whatsoever — we had ended up in a supermarket in Milan. In the story I shall call her Wolfie, because every story needs at least one name that sounds as if it came out of a partisan brigade, a biker gang, or a novel the author never had the courage to write all the way through.</p>
<p>Wolfie knew me well. Not in the banal sense of “she knows how I take my coffee”, though she probably knew that too. She knew me in the more dangerous sense: she could predict when I was about to say something horrible in a reasonable tone, when I was about to take offence over some stupidity, when I was about to launch into a tirade about the decline of the West because someone had written “organic” on a packet of industrial biscuits.</p>
<p>We were queuing at the checkout.</p>
<p>In front of us there was the usual supermarket fauna, the kind that proves Darwin was right, but only up to a point. A lady with a trolley full of “free-from” products: sugar-free, lactose-free, gluten-free, joy-free, future-free. A man in his fifties staring at the checkout display as if the ruling of the Court of Cassation were about to come out of it.</p>
<p>A young couple buying hummus, craft beer, and toilet paper: the liturgical triptych of the contemporary urban bourgeoisie. An elderly man with three bottles of red wine and a box of cat kibble, who had clearly understood everything about life and no longer needed explanations.</p>
<p>The cashier scanned the items with the fluid resignation of someone who had seen Western civilisation reduced to barcodes and loyalty points. Every so often the scanner went beep. Beep. Beep. The heartbeat of terminal capitalism.</p>
<p>Then, suddenly, all the mobile phones began to ring.</p>
<p>Not one. Not two. All of them.</p>
<p>A hysterical, metallic, simultaneous chorus, the sort of alarm that does not seem designed to warn you of danger, but to make you wish for it, provided the noise stops. Phones vibrated on counters, inside handbags, in pockets, in people’s hands. Someone jumped. Someone swore. Someone, being an expert Italian, immediately gave someone else a dirty look, because in Italy even the apocalypse must have someone responsible in the immediate vicinity.</p>
<p>At first, nobody really paid attention.</p>
<p>“Ah, it’ll be the drill,” someone said.</p>
<p>And in fact it made sense. Every now and then these public alerts arrive, these civil protection tests, these messages explaining that your phone can scream at you in the event of a catastrophe, as if this were a triumph of modernity and not simply another way of making the end of the world noisier.</p>
<p>Wolfie took her phone, glanced at it, then looked at me.</p>
<p>I did not take mine.</p>
<p>On principle.</p>
<p>Or out of laziness.</p>
<p>Which, over time, I have discovered are two different words often indicating the same philosophical position.</p>
<p>The sound stopped almost at the same moment it had begun, leaving behind a strange void, a silence larger than the supermarket. For a couple of seconds, all you could hear was the hum of the refrigerators, the rolling of a bottle on the conveyor belt, the belated beep of a self-checkout which evidently had not received the news of the imminent end.</p>
<p>Then a voice said:</p>
<p>“Hey!”</p>
<p>Nobody answered.</p>
<p>The voice, louder:</p>
<p>“Hey, this is not a drill!”</p>
<p>At that point, something small but terrible happened.</p>
<p>Everyone stopped.</p>
<p>The cashier stopped scanning the products. The man in his fifties stopped staring at the checkout display. The hummus couple stopped existing as a couple and went back to being two frightened mammals. The elderly man with the wine and the cat food slowly raised his eyes, with the expression of someone who had always suspected it would end this way, but had hoped at least after dinner.</p>
<p>There was one second of terrified silence.</p>
<p>Just one.</p>
<p>But long enough to contain all the stupidity of the century.</p>
<p>Then everyone, at the same time, took out their phone.</p>
<p>It was a reflex gesture, almost military. Handbags snapped open. Pockets were searched. Fluorescent cases. Cracked screens. Trembling thumbs. Faces lit by the cold light of displays. It looked like the religious service of a very poor sect, in which the god was dead but the app still worked.</p>
<p>I looked at Wolfie.</p>
<p>Wolfie looked at the phone.</p>
<p>Then she looked at me.</p>
<p>“It’s true,” she said.</p>
<p>“What?”</p>
<p>She made that face people make when they have to tell you serious news, but they already know you will react in the wrong way.</p>
<p>“It’s not a drill.”</p>
<p>I finally took my phone.</p>
<p>The message was there, dry, bureaucratic, frightening precisely because it was written in that neutral language of public announcements, that language which manages to turn any tragedy into a condominium circular.</p>
<p><strong>NATIONAL ALERT — THIS IS NOT A DRILL.</strong></p>
<p>The text followed.</p>
<p>For a few moments, my brain ran an inventory of the serious possibilities: collapsed dam, toxic cloud, missile attack, nuclear accident, epidemic, invasion of locusts, return of the House of Savoy.</p>
<p>Then I read.</p>
<p>The emergency was this.</p>
<p>The social networks were down.</p>
<p>All of them.</p>
<p>Not “some services may be unavailable”. Not “we are experiencing technical issues”. Not “Meta is investigating”. No.</p>
<p>Down.</p>
<p>All of them.</p>
<p>A terrifying, coordinated, global hacker attack had made Facebook, Instagram, TikTok, X, Threads, YouTube, Reddit, Mastodon, Bluesky, LinkedIn, even those minor social networks that usually have three users, two bots, and a German administrator who replies to bug reports with a wounded air, unreachable.</p>
<p>Everything switched off.</p>
<p>Everything silent.</p>
<p>Everything dead.</p>
<p>In the supermarket, nobody was speaking any more.</p>
<p>But everyone was already trying to reload.</p>
<div><hr></div>
<p>Apparently, life resumed.</p>
<p>I say apparently because, for a few seconds, the supermarket did exactly what complex organisms do when they receive a mortal wound but have not yet realised it: it kept functioning. The cashier went back to scanning products. Beep. Beep. Beep. The lady with the “free-from” products retrieved her loyalty card.</p>
<p>The man in his fifties stared at the display again, but now with an extra shadow in his eyes, as if the price of courgettes had suddenly become a geopolitical issue. The hummus couple looked at each other without knowing whether they were still a couple, since nobody would be able to validate them with a photo, a story, or at least a little heart.</p>
<p>I put my phone back in my pocket.</p>
<p>“Well, come on,” I said to Wolfie, with that optimistic tone I use only when even I do not believe it, “we were born without social networks, after all, weren’t we? It’s not as if you die.”</p>
<p>Wolfie nodded.</p>
<p>She said nothing.</p>
<p>She was clutching the frozen salmon to herself.</p>
<p>She held it against her chest with both hands, as if it were a puppy just rescued from a fire, or a precious hostage to be delivered to some embassy before the city fell. It was a rectangular, rigid, bluish packet, with a photograph of the fish on it in a pose far more dignified than the one it would have after ending up in a frying pan. She looked at it for a moment, then clutched it even tighter, as if seized by a premonition.</p>
<p>“In fact,” I continued, because when I see someone worried my natural reaction is to make the situation worse with a line of reasoning, “maybe those were the best years of our lives. Before social media, I mean. Apart from a few misunderstandings with the rest of society.”</p>
<p>Wolfie looked at me sideways.</p>
<p>It was a look that said many things, but none of them was “please, go on”.</p>
<p>I went on.</p>
<p>“I mean: we survived adolescence without notifications, without stories, without people photographing every plate of pasta as if they had just discovered the Shroud of Turin. We had friendships, arguments, loves, grudges, humiliations. All offline. Artisanal. By traditional methods.”</p>
<p>She nodded again, but she kept holding the salmon like that.</p>
<p>There was something vaguely sacred about the scene. As if the supermarket had become a cathedral of the advanced service sector, and Wolfie had just chosen her relic. The arm of Saint Januarius. The foreskin of Christ. The Norwegian salmon fillet, blast-chilled and packed in a protective atmosphere.</p>
<p>“Come on,” I said, “let’s get through this queue and go home. It’s not that serious.”</p>
<p>I said it with confidence.</p>
<p>And it is always a bad sign when someone says something with confidence.</p>
<p>Outside, beyond the supermarket windows, people could be seen running.</p>
<p>At first I did not pay much attention. In Milan, everyone runs. They run to catch the tram, they run to catch the underground, they run to get to work, they run to get back from work, they run because they have paid for a gym membership and now have to simulate fleeing from a Palaeolithic predator on a treadmill. Running, in Milan, is not necessarily a symptom of panic. It may simply be urban planning.</p>
<p>But those people were not running properly.</p>
<p>They were not running towards something.</p>
<p>A woman was running with a shopping bag in one hand and a shoe in the other. Behind her, a boy with a scooter helmet seemed to be chasing her, or perhaps he too was fleeing from someone else. A man crossed the road without looking, followed by two teenagers laughing in a way that was too loud, too hysterical, too devoid of internet. Someone bumped into a bin, someone else started shouting. A bicycle fell over.</p>
<p>An electric scooter ended up against a pole, confirming at least one small continuity with the previous world.</p>
<p>“Has crime exploded?” asked Wolfie, without letting go of the salmon.</p>
<p>I looked outside, then I looked at her.</p>
<p>“No,” I said.</p>
<p>And I really thought so.</p>
<p>Why on earth would crime have exploded? The absence of social networks did not prevent people from calling the police. It did not prevent emergency calls. It did not prevent the Carabinieri from arriving, traffic wardens from fining someone at the least appropriate moment, ambulances from forcing their way through traffic with that siren everyone respects only in theory. Technically, the world still existed.</p>
<p>I checked my mobile.</p>
<p>There was signal.</p>
<p>The bars were there, reassuring in their small graphic arrogance. The mobile network worked. I could make calls. I could have called 112, or my mother, or an electrician, or any other supernatural entity people turn to when reality stops cooperating.</p>
<p>“You see?” I said. “There’s signal.”</p>
<p>Wolfie did not answer.</p>
<p>She looked at my phone, then at her salmon, as if assessing which of the two would have more value over the next forty-eight hours.</p>
<p>“Nothing bad is happening,” I concluded. “There’s no reason why crime should explode just because Instagram isn’t working.”</p>
<p>The cashier gestured for us to move forward.</p>
<p>We paid.</p>
<p>That too was an important moment, though nobody recognised it as such. I placed the card on the POS terminal with the solemnity of a priest placing the host on the tongue of the faithful. The terminal made its sound. It waited. It thought. It probably consulted some banking demon buried in a data centre in Brianza.</p>
<p>Then it accepted the payment.</p>
<p>Transaction approved.</p>
<p>The financial world, at least, had not collapsed yet.</p>
<p>“Excellent,” I said, taking the receipt. “Financial collapse avoided as well.”</p>
<p>Wolfie put the salmon into the bag, then changed her mind and took it out again, holding it against herself.</p>
<p>“Because,” I continued, “that would have been the real problem. If payments stopped working, people would rush to withdraw cash from banks, banks would close, panic, bank runs, government on television with a serious face, experts explaining wrong things, then the cavalry, then barter, then people swapping an iPhone for three potatoes and a tin of tuna.”</p>
<p>“But cards are working,” she said.</p>
<p>“Exactly. Cards are working. Phone calls are working. Electricity is working. Water is probably working. Refrigerators are working. Look: the salmon is still frozen.”</p>
<p>Wolfie lowered her gaze to the packet, and for a moment I had the impression she was blushing.</p>
<p>“So,” I said, “millions of people will not rush to withdraw money from banks. It’s not that serious.”</p>
<p>I confirmed it with confidence.</p>
<p>Again.</p>
<p>Wolfie looked at me.</p>
<p>She was clutching the salmon to herself as if she loved it with a murky, sensual love. It was no longer simple concern. It was something deeper, older, almost Mediterranean. She looked like a Sicilian widow with the portrait of her husband lost at sea, except the husband was a Norwegian fish on special offer.</p>
<p>“Uriel,” she said softly.</p>
<p>“Yes?”</p>
<p>“You do know, don’t you, that when you say ‘it’s not that serious’, something extremely serious usually happens immediately afterwards?”</p>
<p>I was about to answer.</p>
<p>But at that moment, outside the supermarket, someone screamed.</p>
<div><hr></div>
<p>A woman was running under the arcade, chased by two men.</p>
<p>She was not running the way people run when they have missed the tram. She was running exactly the way people run when they have understood that, for some reason, the law of moral gravity has been suspended and now whoever shouts the loudest wins.</p>
<p>The two behind her were shouting:</p>
<p>“You’re a slut!”</p>
<p>“A whore!”</p>
<p>The woman was clutching her bag against her side and almost stumbling at every step, constantly turning around, with the face of someone who is not running away from two people, but from an entire archive.</p>
<p>Wolfie and I had just come out of the supermarket.</p>
<p>She still had the frozen salmon clutched to her chest. I do not know why she had not put it in the bag. Perhaps by now it had become a totem animal. Perhaps, in a world without social networks, everyone needed a sacred object to cling to. Some would have chosen a cross, others a photograph of their children, others a Swiss army knife. Wolfie had chosen the salmon.</p>
<p>“Don’t look,” she said.</p>
<p>“I’m not looking.”</p>
<p>“You’re looking.”</p>
<p>“I am observing sociologically.”</p>
<p>“Uriel.”</p>
<p>“All right, I’m not looking.”</p>
<p>But by then it was too late.</p>
<p>One of the two men, or perhaps a third accomplice who had emerged from nowhere, as always happens when stupidity finds an audience, saw us and came towards us, waving something in his hand.</p>
<p>Photographs.</p>
<p>Not a phone.</p>
<p>Real photographs.</p>
<p>Polaroids.</p>
<p>That was the detail that truly frightened me. Not the insult, not the running, not the panic under the arcade. The Polaroids. Because it meant that someone, somewhere, had already understood that without social networks one had to go back to analogue. And when a society can reinvent revenge porn in instant-photo format within five minutes, it means it is not a resilient society: it is mould.</p>
<p>“Hey!” said the man, planting himself in front of us. “Look what a slut my ex-wife was! Look here!”</p>
<p>He shoved the photos under our noses.</p>
<p>Wolfie and I tried to wriggle away.</p>
<p>“We’re not interested,” she said.</p>
<p>“Look!” he insisted. “Look at this stuff!”</p>
<p>Others arrived. From behind a column, from a bar, from the entrance to a pharmacy. Men with photographs in their hands, photographs of ex-girlfriends, ex-wives, ex-lovers, ex-whatever. Some were badly printed. Some were obviously manipulated. Some looked as if they had been generated by an artificial intelligence trained on resentment, amateur pornography, and judicial failures.</p>
<p>“Hey,” I said, pointing at one of the images, “but this one was made with AI.”</p>
<p>The man froze.</p>
<p>He looked at me as if I had just blasphemed in a dead language.</p>
<p>“And how do you know?”</p>
<p>“Well.”</p>
<p>“How do you know?”</p>
<p>“Normal women don’t have five tits.”</p>
<p>Wolfie closed her eyes.</p>
<p>“Uriel,” she whispered.</p>
<p>“And wine demijohns don’t fit up an arse,” I added, because sometimes anatomical precision is the last bulwark of civilisation.</p>
<p>The man turned crimson.</p>
<p>“Communist!” he shouted.</p>
<p>“I beg your pardon?”</p>
<p>“Communist! And now you can keep Schlein!”</p>
<p>“What has Schlein got to do with it?”</p>
<p>“Schlein!” he shouted, as if invoking some minor demon of Emilian bureaucracy. “Got it? Schlein! Communist!”</p>
<p>At that point I understood that the problem was not social networks.</p>
<p>Or rather: social networks had been the container. The jar. Pandora’s box with a user interface, a recommendation algorithm, and terms of service written by a Californian law firm. But the contents had always been there. It was just that until five minutes earlier they had had a feed, a platform, a report button, fake moderation, a timeline, a place in which to scroll and decompose without occupying too much physical space.</p>
<p>Now the jar had broken. And they NEEDED to say those things.</p>
<p>And the jam was in the street.</p>
<p>“I would say we should go,” said Wolfie.</p>
<p>“Yes.”</p>
<p>“Now.”</p>
<p>“Yes.”</p>
<p>We began to run.</p>
<p>Or rather: we began to do that thing which, after a certain age, you still call running out of personal pride, but which a neutral observer would define as “accelerated displacement with cardiac anxiety”. I was a little out of breath. So was Wolfie, but she carried it better, probably because she had a spiritual objective: to save herself, me, and the salmon.</p>
<p>Not being from Milan, I let her lead.</p>
<p>She turned right.</p>
<p>Then left.</p>
<p>Then we crossed a street while a guy on a scooter shouted at another guy who was showing him a printout of a comment from 2018, evidently preserved for the occasion.</p>
<p>“This way!” said Wolfie.</p>
<p>I followed her.</p>
<p>Behind us, under the arcade, the analogue explosion of revenge porn continued. Photographs waved like political flyers. Former relationships turned into promotional material. Grudges printed on glossy paper. Men who, deprived of the possibility of posting, had decided to become the platform themselves.</p>
<p>Once we turned the corner, I saw Wolfie stop dead.</p>
<p>She shivered.</p>
<p>It was not a normal shiver. It was one of those shivers that do not come from cold, but from memory. Like when you walk past a building and suddenly remember that, in another life, inside there you were questioned on Manzoni, humiliated in PE, or judged by a class council.</p>
<p>“What is it?” I asked.</p>
<p>She pointed to the building in front of us.</p>
<p>“It’s my old high school.”</p>
<p>I looked at the building.</p>
<p>“So what?”</p>
<p>It was then that I saw them.</p>
<p>Or rather: that they saw us.</p>
<p>A gang of students blocked our way. They had an electric, feverish air, completely devoid of context. They were too young to have nostalgia and too old to be innocent. They clutched useless phones, power banks, creator tripods, ring lights, small microphones, pencil cases, backpacks, bottles of water. One even had a little board with “LIKE AND SUBSCRIBE” written on it, but without the internet it looked like a beggar’s sign during the collapse of civilisation.</p>
<p>“Hey,” I said, raising my hands, “easy. We just want to get through, OK?”</p>
<p>A girl stepped forward.</p>
<p>She had the look of someone who, until the day before, had had an audience. And now the audience had disappeared. Not died: disappeared. Which is worse, because the dead at least you can mourn; the disappeared you must go on searching for.</p>
<p>“No,” she said.</p>
<p>“No what?”</p>
<p>“Now you watch.”</p>
<p>“Watch what?”</p>
<p>“My choreography.”</p>
<p>Behind her, a small group arranged itself in formation.</p>
<p>“Ah,” I said. “No, look, really, we have the salmon that—”</p>
<p>“Shut up,” said a boy, pulling out a small knife, more theatrical than effective, but still metallic enough to modify the conversation.</p>
<p>Wolfie grabbed my arm.</p>
<p>“Don’t argue.”</p>
<p>“I’m not arguing.”</p>
<p>“You’re about to argue.”</p>
<p>“I’m assessing whether there is a constitutional right not to watch a choreography.”</p>
<p>“Uriel.”</p>
<p>The music did not start, of course.</p>
<p>It could not start from any platform.</p>
<p>So one of them began to sing out loud, badly, marking the rhythm with her hands. The others began. They made synchronised movements, expressions for a non-existent camera, coquettish glances directed at an algorithm that no longer answered. It was a dance designed for a vertical screen, for aggressive zoom, for rapid editing, for that diseased kind of attention that does not look at a person: it consumes them in pieces.</p>
<p>But there, live, in the middle of the street, without a filter, without an app, without distance, it was simply embarrassing.</p>
<p>And terrifying.</p>
<p>“The zoom!” one of them shouted at me.</p>
<p>I looked at her.</p>
<p>“The... zoom?”</p>
<p>“You have to look close up!”</p>
<p>“No.”</p>
<p>“Standard five centimetres!” she said, with the authority of someone citing a European technical standard. “According to TikTok!”</p>
<p>“I don’t think TikTok is a standards body.”</p>
<p>“Come closer!”</p>
<p>“I’d rather not.”</p>
<p>The boy with the knife took a half-step.</p>
<p>I came closer.</p>
<p>Not close enough to see what they wanted me to see, but close enough to confirm my general thesis: when a civilisation delegates aesthetic education to a Chinese algorithm and sentimental education to an American monetisation system, it should not be surprised if, at the first blackout, its adolescents turn into armed advertising billboards. And nymphomaniacs.</p>
<p>I managed to free myself during a moment of confusion, when two of them started arguing because one had “stolen the pose” from the other. I made as if to run towards the wider street, the one that seemed to promise salvation, traffic lights, adults, perhaps even a barman with some notion of public order still intact.</p>
<p>“Stop!” Wolfie ordered me.</p>
<p>I froze.</p>
<p>“This way!”</p>
<p>“But it’s more open over there!”</p>
<p>“That’s where the final-year classes are!”</p>
<p>“So what?” I asked, panting.</p>
<p>She looked at me with a face halfway between prophetic and apocalyptic.</p>
<p>“Many of them are of age.”</p>
<p>“And what difference does that make?” I asked. “Do they twerk more?”</p>
<p>Wolfie did not laugh.</p>
<p>She did not smile.</p>
<p>I do not think she even breathed.</p>
<p>She said only one word.</p>
<p>“OnlyFans.”</p>
<p>Oh, shit.</p>
<p>It was at that moment that I truly understood.</p>
<hr>
<p>The general social networks were down. All of them. But the need to be seen was not down. The need to sell oneself was not down. The need to exhibit, accuse, humiliate, judge, desire, monetise, archive, compare, comment, destroy: that was working perfectly. It had infinite batteries. It was offline by design.</p>
<p>I started running after her.</p>
<p>This time without arguing.</p>
<p>Wolfie ran ahead, clutching the salmon like a pagan relic, while behind us the street filled with creators without a platform, avengers without a feed, influencers without an audience, and an audience without escape.</p>
<div> </div>
<div><hr></div>
<p>We passed in front of a burning newsstand.</p>
<p>It was not a metaphorical flame, one of those things that later in newspapers become “heated climate” or “tensions running high”. No. It was actually burning. The plastic awning had curled up, the newspapers were blackening on the shelves, the glossy magazines were doing that horrible thing glossy paper does when it catches fire, namely curling as if it suffered more than the others. Over everything there hung a mixed smell of ink, plastic, smoke, and Saturday supplement.</p>
<p>Around the newsstand, a group of excited old men were hopping about like a bowls-club supporters’ group during a South American revolution.</p>
<p>“Enough with cultural hegemony!” shouted one, brandishing a charred copy of a newspaper as if it were the head of a freshly deposed tyrant.</p>
<p>“The left!” shouted another.</p>
<p>“The communists!”</p>
<p>“The do-gooders!”</p>
<p>“Positive reviews of French films!” added a fourth, who evidently had a personal account open with Cahiers du Cinéma since 1978.</p>
<p>The newsagent, a thin man with the face of someone who had spent forty years selling newspapers to people who then explained to him what was written inside them, was trying to save something from the flames. He came out coughing with a bundle of magazines under his arm, then realised they were old issues of vegan cooking and threw them back in with a gesture of theological despair.</p>
<p>“We have won the cultural battle!” shouted an old man, climbing onto an overturned plastic crate, while behind him the newsagent disappeared into the smoke again shouting something that sounded like “at least pay me for the back issues!”</p>
<p>“Won what?” I asked, without stopping.</p>
<p>“The cultural battle!” Wolfie repeated, dragging me by the elbow. “When the internet was on, they fought it in the comments. Now they fight it with a lighter.”</p>
<p>An elderly man saw us passing and tried to stop us by offering us a half-burnt crossword booklet.</p>
<p>“Sign against Gramellini!” he shouted.</p>
<p>“I’ve never even signed in favour,” I replied.</p>
<p>“Communist!”</p>
<p>“It seems to be today’s standard diagnosis,” I said to Wolfie.</p>
<p>“Run.”</p>
<p>We ran.</p>
<p>Behind us, amid the crackling of the newsstand and the black smoke rising towards the balconies, the voices of the old men could still be heard.</p>
<p>“Enough radical chic!”</p>
<p>“Enough intellectuals!”</p>
<p>“Enough books that don’t end with a Carabiniere explaining everything!”</p>
<p>“Enough women with short hair on talk shows!”</p>
<p>I do not know whether it was really politics. It seemed more like the sudden decompression of forty years of bar-room punditry, a toxic cloud of phrases that had remained trapped between a little grappa and an indignant editorial. Without social networks, they could no longer write it under newspaper posts. So they had gone straight to the newspaper.</p>
<p>With a petrol can.</p>
<p>We tried to move on, but took the wrong road, or perhaps Milan changed geometry, something that often happens in Milan when you are tired, anxious, or need to find a toilet. We ended up in a kind of small park, one of those green rectangles wedged between buildings, benches, railings, and scrawny little trees that resist smog out of pure botanical resentment.</p>
<p>Except the little park was full of barricades.</p>
<p>Overturned benches. Bins dragged into the middle of the paths. Uprooted road signs. Electric scooters piled up like dead horses after a medieval battle. An overturned shopping trolley served as a watchtower. Above it, someone had hung a sheet saying:</p>
<p><strong>ZONE FREE FROM GENDER IDEOLOGY</strong></p>
<p>Underneath, smaller:</p>
<p><strong>AND FROM 5G, WHILE WE’RE AT IT</strong></p>
<p>A man with a colander on his head came towards me.</p>
<p>It was not an improvised disguise, I realised. It was a helmet. He wore it with warrior dignity. Under the colander he had inserted a sort of under-helmet made of tin foil, and on his shoulders he wore a high-visibility vest, probably taken from some car emergency kit. In his hand he brandished a cordless vacuum cleaner, held like an assault rifle. The tube was pointed at my chest.</p>
<p>“Halt!” he shouted.</p>
<p>I stopped.</p>
<p>Wolfie stopped beside me, clutching the salmon.</p>
<p>The man stared at me with feverish eyes.</p>
<p>“You!”</p>
<p>“Me?”</p>
<p>“What sex are you?”</p>
<p>I looked at him.</p>
<p>I looked at the colander.</p>
<p>I looked at the vacuum cleaner.</p>
<p>I looked at Wolfie.</p>
<p>Then I looked back at him.</p>
<p>“Male,” I said, with all the sarcasm I still had in me, “but you won’t win the Nobel Prize for that.”</p>
<p>The man narrowed his eyes suspiciously. Perhaps he did not trust the Nobel. Perhaps he regarded it as Swedish cultural hegemony.</p>
<p>“And the person with you?”</p>
<p>“The person with me is considering hitting you with a frozen salmon,” said Wolfie.</p>
<p>I coughed.</p>
<p>“It seems obvious to me that she’s a woman,” I replied. “... are you retarded or what?”</p>
<p>He did not take offence. Which was disturbing. On the contrary, he seemed satisfied, as if the insult confirmed a protocol.</p>
<p>“And is she a biològgical woman?” he asked, with a strong accent, stressing the word as if it were a liturgical formula learned badly.</p>
<p>“Biological I don’t know,” I said, “but she knows a lot about veterinary medicine. Can we go?”</p>
<p>Wolfie elbowed me.</p>
<p>“Don’t help him,” she whispered.</p>
<p>“I’m trying to communicate at the local way.”</p>
<p>The man raised one hand, imposing silence. Behind him appeared other members of the little park garrison: a lady with a bicycle helmet and a rosary round her neck, a guy using a padel racket as a shield, two teenagers in tactical uniforms bought on the internet, and a pensioner with a sign written in felt-tip pen:</p>
<p>DEFEND NORMALITY</p>
<p>Underneath, someone had added:</p>
<p>BUT FIRST LET’S DEFINE IT</p>
<p>And underneath again, in different handwriting:</p>
<p>NOPE</p>
<p>The colander walked around me, studying me.</p>
<p>“So you are together,” he said.</p>
<p>“We are escaping together,” I clarified. “It’s different. In Italy many temporary relationships form during emergencies, like people who talk to each other in a lift when it gets stuck...., and”</p>
<p>“A male with a beard,” he said, ignoring me, “and a female with the vet.”</p>
<p>“With the vet?” I asked.</p>
<p>“Veterinary competence,” he explained, pointing at Wolfie with the vacuum cleaner. “Natural sign. Feminine. Care of animals. Order of creation.”</p>
<p>Wolfie gave a half-smile.</p>
<p>“Would you like us to castrate you here, or would you prefer an appointment?”</p>
<p>The man thought about it seriously for a second, then seemed to decide that the sentence still belonged within the natural order, provided it had been pronounced by a biològgical female with access to instruments.</p>
<p>“Fair enough,” he concluded, pleased. “A male with a beard and a female with the vet. Fair enough.”</p>
<p>Behind him, one of the militiamen of normality nodded solemnly, as if a difficult case had just been settled at the Constitutional Court.</p>
<p>“Can they pass?” asked the lady with the rosary.</p>
<p>The colander raised the cordless vacuum cleaner, brandishing it like a rifle during a changing of the guard.</p>
<p>For a moment I feared he would turn it on.</p>
<p>But no.</p>
<p>He let me pass.</p>
<p>“Proceed,” he said. “But no fluidity.”</p>
<p>“We shall try to remain viscous,” I replied, “long live the solid state.”</p>
<p>Wolfie dragged me away before the situation required further scientific explanation.</p>
<hr>
<p>We stopped to catch our breath inside an entrance hall.</p>
<p>It was one of those large, heavy Milanese doorways, with a hallway elegant enough to make you understand that the people living inside said “let’s have an aperitivo” even when they were organising a tax raid. Worn marble on the steps, mailboxes all the same, a potted plant that looked as if it had died in 2009 but continued to be watered out of condominium guilt. For a few seconds, it seemed like a refuge.</p>
<p>I leaned against the wall.</p>
<p>Wolfie leaned against the opposite wall.</p>
<p>The salmon, naturally, was still with her.</p>
<p>No longer merely clutched to her chest now: she held it in a slightly oblique position, as a warrior holds a sword after the first battle. The packet was beginning to show a veil of condensation, and that condensation gave it an almost living, sweaty, involved air. It was no longer a fish product. It was a character.</p>
<p>“And now?” I asked, breathing like a medieval bellows. “Which way do we go?”</p>
<p>Wolfie leaned slightly beyond the doorway, looked right, then left, then made that face Milanese people make when they are calculating an urban route based on roadworks, demonstrations, tram lines, swarms of students, restricted traffic zones, and the probability of encountering an armed idiot.</p>
<p>“It depends,” she replied.</p>
<p>“On what?”</p>
<p>“Would we rather face the area around the Russian consulate, or the CGIL headquarters?”</p>
<p>I looked at her.</p>
<p>It was not a rhetorical question. It was an actual tactical fork.</p>
<p>“I don’t kn…”</p>
<p>I did not finish the sentence.</p>
<p>A woman was approaching the doorway.</p>
<p>At first, it almost seemed like good news. She had a book in her hand. A real, paper book, with a hard cover, a bookmark and everything. In the middle of that anthropological collapse, a person with a book could even seem like a sign of hope. Perhaps a reader. Perhaps a teacher. Perhaps one of those people who had survived internet addiction because they still had shelves, marginal notes, reading glasses, highlighting pencils and a vaguely physical relationship with thought.</p>
<p>Then she came close enough for us to see the title.</p>
<p>It was a self-published conspiracy essay, with a cover on which one could simultaneously see the Moon, a syringe, an eye inside a pyramid, Paola Egonu, a chemtrail and probably a Templar too, though it might simply have been a badly photographed traffic warden.</p>
<p>The woman walked on Louboutins as if crossing a minefield, but with the moral certainty of someone who knows she is on the side of truth because she has watched three consecutive videos and read a PDF without layout.</p>
<p>She stopped in front of us.</p>
<p>She stared at us.</p>
<p>Then she lifted the book as a priest lifts the Gospel.</p>
<p>“She’s black!”</p>
<p>I blinked.</p>
<p>Wolfie tightened her fingers around the salmon.</p>
<p>“I beg your pardon?” I said.</p>
<p>“She’s blaaaaack!” repeated the woman, menacingly, drawing out the word as if she were throwing it from a balcony during a riot.</p>
<p>“Who?”</p>
<p>“Pauola Egonu!” she shouted. “She’s blaaaaaaack! She’s not like us Italiiiiaaaaans!”</p>
<p>For a moment there was silence.</p>
<p>Not because the sentence deserved silence, but because the brain, when it receives a sufficient quantity of concentrated idiocy, needs a few seconds to decide whether to process it or shut down in self-defence.</p>
<p>“Well,” I said at last, “great discovery.”</p>
<p>The woman looked at me.</p>
<p>“What?”</p>
<p>“I mean: congratulations. Excellent observation. Acute. Penetrating. Would you like a medal too?”</p>
<p>Wolfie whispered to me:</p>
<p>“Don’t provoke her.”</p>
<p>“I’m making intercultural conversation.”</p>
<p>“Uriel.”</p>
<p>“All right.”</p>
<p>I turned back towards the woman.</p>
<p>“And now what do you do?” I asked. “Have you finished your tour of chromatic evidence, or are you moving on to traffic lights as well?”</p>
<p>The woman put a hand into her bag.</p>
<p>It was an expensive bag, of course. One of those bags that seem designed to contain, at most, a credit card, a lipstick, a childhood trauma, and a lawyer. She took out a long, shiny, white object.</p>
<p>At first I thought it was a futuristic pistol.</p>
<p>Then I understood.</p>
<p>It was a hair straightener.</p>
<p>Battery-powered.</p>
<p>Switched on.</p>
<p>Glowing hot.</p>
<p>The metal radiated a visible, almost religious heat. There was a faint smell of threatened keratin. She pointed it at us like an eighteenth-century duelling weapon, only more stupid and with a USB-C charger.</p>
<p>“Now you listen to my opinion,” she said.</p>
<p>“I’d rather not.”</p>
<p>“Both of you!” she shouted. “You have to listen to what I have to say! Got it?”</p>
<p>“Look,” I tried, “we’re just passing through.”</p>
<p>“We have never been to the Moon!”</p>
<p>“Ah.”</p>
<p>“Never!”</p>
<p>“I understand.”</p>
<p>“It was all filmed in a studio!”</p>
<p>“Naturally.”</p>
<p>“And vaccines are bad for you!”</p>
<p>Wolfie looked at the hair straightener. I looked at the hair straightener. The hair straightener seemed to look back at us, with that orange glow of the small household appliance that has decided to enter history on the wrong side.</p>
<p>“Baaaaaad!” shouted the woman.</p>
<p>“Yes, you’ve made that clear.”</p>
<p>“Baaaaaad!”</p>
<p>“Concept received.”</p>
<p>“Baaaaaad!”</p>
<p>Her voice echoed in the entrance hall, rose up the staircase, probably entered the flats, where some tenant was already looking through the peephole with that typically urban courage which consists of wanting to know everything without being involved in anything.</p>
<p>The woman advanced one step.</p>
<p>We backed away.</p>
<p>The hair straightener sizzled.</p>
<p>“Ooo... kay,” I said, slowly raising my hands. “All right. Let’s hear the opinion. But first…”</p>
<p>The woman narrowed her eyes.</p>
<p>“First what?”</p>
<p>I pointed over her shoulder, towards the street.</p>
<p>“Look over there.”</p>
<p>She did not turn.</p>
<p>“You won’t distract me.”</p>
<p>“No, really. Isn’t that a Moroccan man?”</p>
<p>The woman’s face twitched.</p>
<p>It was as if I had pressed a button behind her ear.</p>
<p>“Where?”</p>
<p>“There. Look at the feathers.”</p>
<p>“The feathers?”</p>
<p>“Yes. The feathers. Typical Moroccan.”</p>
<p>At that point she turned around.</p>
<p>I do not know what she expected to see. Perhaps a Moroccan with feathers like a Native American chief. Perhaps a Glovo courier dressed as a peacock. Perhaps simply any confirmation whatsoever of her internal catalogue of prefab fears.</p>
<p>It was the only instant we needed.</p>
<p>Wolfie moved the salmon.</p>
<p>It was not an improvised blow.</p>
<p>It was a technical gesture.</p>
<p>It started from below, rotated the torso, loaded the weight onto the rear foot, and discharged everything onto the frozen packet with a precision that would have made a fencing master weep. The salmon described a short, compact, almost elegant trajectory through the air. For an instant I saw the condensation detach from the plastic in a small luminous trail.</p>
<p>Then came the impact.</p>
<p><strong>Tonk.</strong></p>
<p>Not “slam”. Not “crack”. Precisely <strong>tonk</strong>.</p>
<p>The full, dull, vaguely fishy sound of a Norwegian slice meeting an ideological certainty.</p>
<p>The woman’s eyes opened wide.</p>
<p>The hair straightener slipped from her hand, fell onto the marble and continued blinking with an offended air.</p>
<p>She remained standing for another half-second, long enough for the body to make one last attempt to defend the opinion, then collapsed to the floor like a silent-film diva struck by a negative review.</p>
<p>The book fell beside her.</p>
<p>It opened on a chapter entitled, I think, <strong>The Truth They Don’t Want You to Know About Armpit Hair</strong>.</p>
<p>I looked at Wolfie.</p>
<p>Wolfie looked at the woman.</p>
<p>Then she looked at the salmon, as if she too were surprised by its effectiveness.</p>
<p>“Is she all right?” I asked.</p>
<p>“Who?”</p>
<p>“The woman.”</p>
<p>“I think so.”</p>
<p>“And the salmon?”</p>
<p>Wolfie checked the packet.</p>
<p>“It held.”</p>
<p>I looked again at the woman on the floor.</p>
<p>The hair, it must be said, kept its shape perfectly.</p>
<p>Even in unconsciousness, the hegemony of styling had not yielded.</p>
<p>We kept running. But everything became more blurred.</p>
<div><hr></div>
<p>“Uriel.”</p>
<p>The voice was coming from very far away.</p>
<p>Not far away in a poetic sense, like “from memory” or “from a dream”. Far away exactly as when someone speaks to you through a layer of ice, reinforced concrete, and Lombard bureaucracy.</p>
<p>“Uriel, are you all right?”</p>
<p>I opened my eyes.</p>
<p>I was on the ground.</p>
<p>This, in general, is never a good narrative position. When you open your eyes and you are on the ground, it means the world has made a decision without consulting you. Around me there were a few people bending over, with worried faces, more or less. I say more or less because contemporary concern is always mediated by a device: some were actually looking at me, others were photographing me with their phones, still others seemed undecided whether to call for help or find the right angle.</p>
<p>A lady was pointing her phone at me vertically.</p>
<p>“Madam,” I said, or at least tried to say, “are you making a video?”</p>
<p>“For safety,” she replied.</p>
<p>“Whose?”</p>
<p>“You never know.”</p>
<p>There. The perfect sentence to summarise the century.</p>
<p>Wolfie was kneeling beside me. She had one hand on my shoulder, but with the expression of someone already weighing up whether it made sense to call an ambulance or simply give me an educational slap.</p>
<p>“What’s going on?” I asked. “What happened?”</p>
<p>“How do you feel?”</p>
<p>I thought about it.</p>
<p>My head was full of cotton wool, hammers, fanfares, sand, and angry little accountants.</p>
<p>“My headache has a headache,” I replied. “What happened?”</p>
<p>“The cloud.”</p>
<p>“The what?”</p>
<p>“The liquid nitrogen,” she said, with the naturalness of someone explaining to a tourist that in Milan, yes, tram rails are slippery when it rains. “You’re not used to liquid nitrogen and methane.”</p>
<p>I looked at her.</p>
<p>Or at least I tried to look at her. My field of vision was still doing that pleasant 1980s television effect when the aerial did not pick up properly.</p>
<p>“Eh?”</p>
<p>“It’s August,” Wolfie continued. “And since outside it’s forty degrees in the refrigerator, inside Milanese supermarkets it’s minus seventeen degrees.”</p>
<p>“Inside the frozen-food section?”</p>
<p>“No. Inside the supermarket.”</p>
<p>“Ah.”</p>
<p>“To achieve that, they import the atmosphere from Enceladus.”</p>
<p>I stared at her.</p>
<p>She was not laughing.</p>
<p>“Lorries arrive every morning,” she added.</p>
<p>“Ooooo... kay,” I replied, trying to prop myself up on one elbow.</p>
<p>Mistake.</p>
<p>The supermarket made a small axial rotation, like a drunken minor planet. One of the neon lamps above me seemed to stretch and become a blade of ice. I heard someone say “poor thing”, which is a terrible phrase, because it means you have already lost social authority.</p>
<p>“You were hit by a jet,” said Wolfie. “And you fainted.”</p>
<p>“A jet of what?”</p>
<p>“Cold. Gas. Atmosphere hostile to human life. I wouldn’t know what to call it technically.”</p>
<p>“Air conditioning?”</p>
<p>Wolfie grimaced.</p>
<p>“That’s the version for children. This is Milan. Here they do not air-condition. They terraform in reverse.”</p>
<p>A man wearing a supermarket apron nodded with a knowledgeable air.</p>
<p>“Happens often to foreigners,” he said.</p>
<p>“I’m not a foreigner.”</p>
<p>“You live in Germany, don’t you?”</p>
<p>“That doesn’t make me a foreigner.”</p>
<p>The man looked at me with an almost administrative pity.</p>
<p>“In Milan, in August, yes.”</p>
<p>Wolfie helped me stand up.</p>
<p>My legs responded with a certain delay, like two civil servants surprised during their coffee break. I leaned on the edge of a refrigerated counter and felt the cold enter my hand with the surgical precision of an Alpine revenge.</p>
<p>“For a foreigner,” she continued, “it takes years of training before one can enter a Milanese supermarket in August. First you do acclimatisation. Ten minutes in front of the yoghurt counter. Then a short passage by the cured meats. Only in the third year can you face the butcher’s counter.”</p>
<p>“Wait,” I said.</p>
<p>I looked around.</p>
<p>There were trays of meat. Ribs. Slices. Hamburgers. Skewers. Everything wrapped in plastic and covered by a very light veil of frost. A packet of sausages looked as if it had been preserved pending the thawing of the Pleistocene. On one label it said <strong>SPECIAL OFFER</strong>, but the price was so high that perhaps the offer consisted of letting you leave alive.</p>
<p>“Wait,” I repeated. “So we’re not in the frozen-food section?”</p>
<p>I pointed at the pork ribs.</p>
<p>“Those have frost on them.”</p>
<p>“No,” replied Wolfie. “This is the butcher’s counter.”</p>
<p>“Ah.”</p>
<p>I massaged my neck.</p>
<p>Memory was beginning to reassemble, but badly. Like a backup restored from a tape found in a cellar. There were confused images: the alert on the phones, the crowd, the burning newsstand, the colander, the woman in Louboutins, the salmon used as a blunt weapon. Everything seemed both real and too sensible to be real.</p>
<p>“And no internet collapse, right?” I asked.</p>
<p>Wolfie looked at me.</p>
<p>It was not concern.</p>
<p>It was judgement.</p>
<p>“What the fuck are you,” she said, “you faint and think about the internet?”</p>
<p>“I was checking narrative continuity.”</p>
<p>“You were delirious.”</p>
<p>“How much delirious?”</p>
<p>“Enough to ask a packet of pork chops whether it was communist.”</p>
<p>“And did it answer?”</p>
<p>“No. But an elderly lady agreed with you.”</p>
<p>I looked around, embarrassed.</p>
<p>The people who had gathered around me were slowly losing interest. Some, after establishing that I was not dead, looked almost disappointed. A girl perhaps deleted the video, perhaps saved it in a folder called “weird things”. A man said “oh well” with that typically Italian cruelty by which, if you do not die, you are wasting people’s time.</p>
<p>“OK,” I said. “Can we get out of here? Shall we go to the checkout?”</p>
<p>“Of course.”</p>
<p>I took a step towards the first checkout I saw.</p>
<p>Wolfie immediately grabbed my arm.</p>
<p>“Not that one.”</p>
<p>“Why?”</p>
<p>“The cashier has just died of hypothermia.”</p>
<p>I looked.</p>
<p>At checkout number three, a girl sat motionless behind the conveyor belt. Truly motionless. Statuesque. With her hand still suspended above the scanner and a packet of biscuits halfway through the gesture. There was a thread of ice on her eyelashes. Her company apron, stiffened by the frost, fell over her like medieval armour from a discount store.</p>
<p>In front of her, a middle-aged woman kept shouting.</p>
<p>“Nothing! You young people don’t want to do anything!”</p>
<p>The cashier, understandably, did not reply.</p>
<p>“Look, perhaps she’s ill,” someone said.</p>
<p>“Ill? Ill?” the woman replied. “At her age I worked with a fever of thirty-nine!”</p>
<p>“Madam, this one has minus twelve.”</p>
<p>“So what? In my day there weren’t all these excuses!”</p>
<p>A supermarket manager arrived with a thermal blanket, but stopped halfway, probably because he first had to understand whether the blanket was for the cashier or for the dairy section.</p>
<p>“The open checkout is that one,” said Wolfie, pointing at another.</p>
<p>The cashier at the open checkout was alive, but she was wearing ski gloves, scarf, woollen hat and a thermal mask that left only her eyes uncovered. She scanned the products with the solemn slowness of an Antarctic expedition. Next to the POS terminal she had a steaming mug saying <strong>I ❤️ Cortina</strong>, and behind her a small inflatable penguin, perhaps decorative, perhaps trade-union-related.</p>
<p>We joined the queue.</p>
<p>I kept checking my phone, for some reason.</p>
<p>The internet worked.</p>
<p>The social networks worked.</p>
<p>All of them.</p>
<p>There were notifications, messages, photographs of people at the seaside, political indignations, cats, screenshots, an argument about a parking space, two culture wars, three adverts for technical underwear, and someone explaining why the problem with the West was bread without sourdough.</p>
<p>Everything normal.</p>
<p>Which, frankly, was not very reassuring.</p>
<p>We paid.</p>
<p>The credit cards worked.</p>
<p>The living cashier wished us a good day with a voice that emerged from behind the scarf as if from a Himalayan cave.</p>
<p>We finally managed to leave the supermarket.</p>
<p>Outside, Milan hit us with forty real degrees, full, sticky, indecent. The passage from minus seventeen to fan-assisted oven made me stagger. For a moment I saw Saint Charles Borromeo pointing me towards the fruit and vegetable section.</p>
<p>Then I breathed.</p>
<p>I turned towards Wolfie.</p>
<p>She had a bag in her hand.</p>
<p>Inside the bag there was something.</p>
<p>I looked more closely.</p>
<p>She had bought a salmon.</p>
<p>Not the mythological salmon, not the battle weapon of my delirium, not the pagan relic of the end of social networks.</p>
<p>A real salmon.</p>
<p>Frozen.</p>
<p>Rectangular.</p>
<p>Bluish.</p>
<p>She held it with suspicious naturalness.</p>
<p>“Wolfie,” I said slowly.</p>
<p>“What?”</p>
<p>“Why did you buy a salmon?”</p>
<p>She looked at me.</p>
<p>Then she looked at the bag.</p>
<p>Then she looked back at me.</p>
<p>“It was on special offer.”</p>
<p>“I see.”</p>
<p>“And besides,” she added, clutching it slightly, “you never know.”</p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Questa non è un’esercitazione</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/questa-non-e-unesercitazione/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/questa-non-e-unesercitazione/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/318/locandina.png" medium="image" />
            <category term="Italian"/>

        <updated>2026-05-20T15:27:39+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/318/locandina.png" alt="" />
                    <p>E niente, mi e' venuto da scrivere una storia breve.<br><br>Ero a Milano da poche ore, arrivato dalla Germania con quella sensazione leggermente irreale che si prova quando si scende da un treno o da un aereo e il mondo attorno parla di nuovo la tua lingua, ma non esattamente come la ricordavi. Milano faceva Milano: traffico, aria nervosa, gente che camminava come se stesse andando a licenziare qualcuno, monopattini lanciati come proiettili moralmente superiori, e quel grigio lombardo che non è un colore, ma una diagnosi.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/318/locandina.png" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p>E niente, mi e' venuto da scrivere una storia breve.<br><br>Ero a Milano da poche ore, arrivato dalla Germania con quella sensazione leggermente irreale che si prova quando si scende da un treno o da un aereo e il mondo attorno parla di nuovo la tua lingua, ma non esattamente come la ricordavi. Milano faceva Milano: traffico, aria nervosa, gente che camminava come se stesse andando a licenziare qualcuno, monopattini lanciati come proiettili moralmente superiori, e quel grigio lombardo che non è un colore, ma una diagnosi.</p>

<p><br><br>Ero venuto a trovare un’amica. Lei viveva dalle parti di Lodi, ma per qualche ragione che non ricordo — e che probabilmente, conoscendoci, non aveva nessuna importanza — eravamo finiti in un supermercato a Milano. Nella storia la chiamerò Lupa, perché ogni storia ha bisogno di almeno un nome che sembri uscito da una banda partigiana, da un branco di motociclisti o da un romanzo che l’autore non ha avuto il coraggio di scrivere fino in fondo.<br><br>Lupa mi conosceva bene. Non nel senso banale del “sa che caffè prendo”, anche se probabilmente sapeva pure quello. Mi conosceva proprio nel senso più pericoloso: sapeva prevedere quando stavo per dire una cosa orribile con tono ragionevole, quando stavo per offendermi per una stupidaggine, quando stavo per partire con una filippica sulla decadenza dell’Occidente perché qualcuno aveva scritto “bio” su una confezione di biscotti industriali.<br><br>Eravamo in fila alla cassa.<br><br>Davanti a noi c’era la solita fauna da supermercato, quella che dimostra come Darwin avesse ragione, ma solo fino a un certo punto. Una signora con il carrello pieno di prodotti “senza”: senza zucchero, senza lattosio, senza glutine, senza gioia, senza futuro. Un uomo sulla cinquantina che fissava il display della cassa come se da lì dovesse uscire la sentenza della Cassazione. Una coppia giovane che comprava hummus, birra artigianale e carta igienica, cioè il trittico liturgico della borghesia urbana contemporanea. Un anziano con tre bottiglie di vino rosso e una scatola di croccantini per gatti, che aveva chiaramente capito tutto della vita e non aveva più bisogno di spiegazioni.<br><br>La cassiera passava i prodotti con la rassegnazione fluida di chi ha visto la civiltà occidentale ridursi a codici a barre e punti fragola. Ogni tanto lo scanner faceva bip. Bip. Bip. Il suono cardiaco del capitalismo terminale.<br><br>Poi, improvvisamente, tutti i cellulari iniziarono a suonare.<br><br>Non uno. Non due. Tutti.<br><br>Un coro isterico, metallico, simultaneo, quel tipo di allarme che non sembra progettato per avvisarti di un pericolo, ma per fartelo desiderare, purché finisca il rumore. I telefoni vibravano sui banconi, dentro le borse, nelle tasche, tra le mani. Qualcuno sobbalzò. Qualcuno bestemmiò. Qualcuno, italiano esperto, guardò subito male qualcun altro, perché in Italia anche l’apocalisse deve avere un responsabile nelle immediate vicinanze.<br><br>All’inizio nessuno ci fece davvero caso.<br><br>“Ah, sarà l’esercitazione,” disse qualcuno.<br><br>E in effetti aveva senso. Ogni tanto arrivano questi allarmi pubblici, questi test della protezione civile, questi messaggi che ti spiegano che il tuo telefono può urlarti addosso in caso di catastrofe, come se questa fosse una conquista della modernità e non semplicemente un altro modo per rendere più rumorosa la fine del mondo.<br><br>Lupa prese il telefono, lo guardò appena, poi guardò me.<br><br>Io non presi il mio.<br><br>Per principio.<br><br>O per pigrizia.<br><br>Che, col tempo, ho scoperto essere due parole diverse per indicare spesso la stessa posizione filosofica.<br><br>Il suono cessò quasi nello stesso momento in cui era iniziato, lasciando dietro di sé un vuoto strano, un silenzio più grande del supermercato. Per un paio di secondi si sentirono solo il motore dei frigoriferi, il rotolare di una bottiglia sul nastro, il bip tardivo di una cassa automatica che evidentemente non aveva ricevuto la notizia della fine imminente.<br><br>Poi una voce disse:<br><br>“Ehi!”<br><br>Nessuno rispose.<br><br>La voce, più alta:<br><br>“Ehi, non è un’esercitazione!”<br><br>A quel punto successe una cosa piccola, ma terribile.<br><br>Tutti si fermarono.<br><br>La cassiera smise di passare i prodotti. L’uomo sulla cinquantina smise di fissare il display della cassa. La coppia dell’hummus smise di esistere come coppia e tornò a essere due mammiferi spaventati. L’anziano con il vino e i croccantini sollevò lentamente lo sguardo, con l’espressione di chi aveva sempre sospettato che sarebbe finita così, ma sperava almeno dopo cena.<br><br>Ci fu un secondo di silenzio terrificato.<br><br>Uno solo.<br><br>Ma abbastanza lungo da contenere tutta la stupidità del secolo.<br><br>Poi tutti, contemporaneamente, tirarono fuori il cellulare.<br><br>Fu un gesto riflesso, quasi militare. Borse aperte di scatto. Tasche rovistate. Cover fluorescenti. Schermi crepati. Pollici tremanti. Facce illuminate dalla luce fredda dei display. Sembrava una funzione religiosa di una setta molto povera, nella quale il dio era morto ma l’app funzionava ancora.<br><br>Io guardai Lupa.<br><br>Lupa guardò il telefono.<br><br>Poi guardò me.<br><br>“È vero,” disse.<br><br>“Cosa?”<br><br>Lei fece quella faccia che fanno le persone quando devono comunicarti una notizia grave, ma sanno già che tu reagirai nel modo sbagliato.<br><br>“Non è un’esercitazione.”<br><br>Presi finalmente il telefono.<br><br>Il messaggio era lì, secco, burocratico, spaventoso proprio perché scritto con quella lingua neutra da comunicato pubblico, quella lingua che riesce a trasformare qualsiasi tragedia in una circolare condominiale.<br><br>**ALLARME NAZIONALE — QUESTA NON È UN’ESERCITAZIONE.**<br><br>Seguiva il testo.<br><br>Per qualche istante il mio cervello fece l’inventario delle possibilità serie: diga crollata, nube tossica, attacco missilistico, incidente nucleare, epidemia, invasione di cavallette, ritorno dei Savoia.<br><br>Poi lessi.<br><br>L’emergenza era questa.<br><br>I social network erano giù.<br><br>Tutti.<br><br>Non “alcuni servizi potrebbero risultare irraggiungibili”. Non “stiamo riscontrando problemi tecnici”. Non “Meta sta investigando”. No.<br><br>Giù.<br><br>Tutti.<br><br>Un attacco hacker spaventoso, coordinato, globale, aveva reso irraggiungibili Facebook, Instagram, TikTok, X, Threads, YouTube, Reddit, Mastodon, Bluesky, LinkedIn, persino quei social minori che di solito hanno tre utenti, due bot e un amministratore tedesco che risponde ai bug report con aria ferita.<br><br>Tutto spento.<br><br>Tutto muto.<br><br>Tutto morto.<br><br>Nel supermercato nessuno parlava più.<br><br>Ma tutti stavano già provando a ricaricare.</p>
<hr>
<p>Apparentemente, la vita riprese.<br><br>Dico apparentemente perché, per qualche secondo, il supermercato fece esattamente quello che fanno gli organismi complessi quando ricevono una ferita mortale ma non se ne sono ancora accorti: continuò a funzionare. La cassiera tornò a passare i prodotti sul lettore. Bip. Bip. Bip. La signora dei prodotti “senza” recuperò la propria tessera fedeltà. L’uomo sulla cinquantina fissò di nuovo il display, ma adesso con un’ombra in più negli occhi, come se il prezzo delle zucchine fosse diventato improvvisamente una questione geopolitica. La coppia dell’hummus si guardava senza sapere se fosse ancora una coppia, visto che nessuno avrebbe potuto validarla con una foto, una storia o almeno un cuoricino.<br><br>Io rimisi il telefono in tasca.<br><br>“Beh, dai,” dissi alLupa, con quel tono ottimista che uso solo quando non ci credo nemmeno io, “ci siamo nati, senza i social, dopotutto, no? Non è che si muore.”<br><br>Lupa annuì.<br><br>Non disse nulla.<br><br>Stringeva a sé il salmone surgelato.<br><br>Lo teneva contro il petto con entrambe le mani, come se fosse un cucciolo appena salvato da un incendio, o un ostaggio prezioso da consegnare a qualche ambasciata prima che la città cadesse. Era una confezione rettangolare, rigida, azzurrina, con sopra una fotografia del pesce in una posa molto più dignitosa di quella che avrebbe avuto dopo essere finito in padella. Lei la guardò per un istante, poi la strinse ancora di più, come se fosse in preda a un presentimento.<br><br>“Anzi,” continuai, perché quando vedo una persona preoccupata la mia reazione naturale è peggiorare la situazione con un ragionamento, “forse sono stati gli anni migliori della nostra vita. Prima dei social, intendo. A parte qualche incomprensione col resto della società.”<br><br>Lupa mi guardò di traverso.<br><br>Era uno sguardo che diceva molte cose, ma nessuna di queste era “continua, ti prego”.<br><br>Io continuai.<br><br>“Voglio dire: siamo sopravvissuti all’adolescenza senza notifiche, senza stories, senza gente che fotografava ogni piatto di pasta come se avesse appena scoperto la Sindone. Abbiamo avuto amicizie, litigi, amori, rancori, figure di merda. Tutto offline. Artigianalmente. Con metodi tradizionali.”<br><br>Lei annuì di nuovo, ma continuava a tenere il salmone in quel modo.<br><br>C’era qualcosa di vagamente sacrale, in quella scena. Come se il supermercato fosse diventato una cattedrale del terziario avanzato, e Lupa avesse appena scelto la sua reliquia. Il braccio di San Gennaro. Il prepuzio di Cristo. Il filetto di salmone norvegese, abbattuto e confezionato in atmosfera protettiva.<br><br>“Dai,” dissi, “sbrighiamoci con questa coda, che torniamo a casa. Non è così grave.”<br><br>Lo dissi con sicurezza.<br><br>Ed è sempre un brutto segno, quando uno dice una cosa con sicurezza.<br><br>Fuori, oltre le vetrate del supermercato, si vedevano persone correre.<br><br>All’inizio non ci feci troppo caso. A Milano corrono tutti. Corrono per prendere il tram, corrono per prendere la metropolitana, corrono per andare al lavoro, corrono per tornare dal lavoro, corrono perché hanno pagato un abbonamento in palestra e adesso devono simulare una fuga da un predatore paleolitico sopra un tapis roulant. La corsa, a Milano, non è necessariamente un sintomo di panico. Può essere semplicemente urbanistica.<br><br>Però quelle persone non correvano bene.<br><br>Non correvano verso qualcosa.<br><br>Correva una donna con una borsa della spesa in una mano e una scarpa nell’altra. Dietro di lei un ragazzo con il casco da motorino sembrava inseguirla, o forse stava scappando anche lui da qualcun altro. Un uomo attraversò la strada senza guardare, seguito da due adolescenti che ridevano in un modo troppo alto, troppo isterico, troppo privo di internet. Qualcuno urtò un cestino, qualcun altro si mise a gridare. Una bicicletta cadde. Un monopattino elettrico finì contro un palo, confermando almeno una piccola continuità col mondo precedente.<br><br>“È esploso il crimine?” chiese Lupa, senza mollare il salmone.<br><br>Io guardai fuori, poi guardai lei.<br><br>“Ma no,” dissi.<br><br>E lo pensai davvero.<br><br>Perché mai avrebbe dovuto esplodere il crimine? L’assenza dei social non impediva di chiamare la polizia. Non impediva le chiamate di emergenza. Non impediva ai carabinieri di arrivare, ai vigili di multare qualcuno nel momento meno opportuno, alle ambulanze di farsi strada nel traffico con quella sirena che tutti rispettano solo in teoria. Il mondo, tecnicamente, esisteva ancora.<br><br>Controllai il cellulare.<br><br>Il segnale c’era.<br><br>Le tacche erano lì, rassicuranti nella loro piccola arroganza grafica. La rete mobile funzionava. Potevo telefonare. Avrei potuto chiamare il 112, o mia madre, o un elettricista, o qualunque altra entità soprannaturale alla quale ci si rivolge quando la realtà smette di collaborare.<br><br>“Vedi?” dissi. “Il segnale c’è.”<br><br>Lupa non rispose.<br><br>Guardò il mio telefono, poi guardò il suo salmone, come se stesse valutando quale dei due avrebbe avuto più valore nelle prossime quarantotto ore.<br><br>“Non sta succedendo nulla di male,” conclusi. “Non c’è nessuna ragione per cui il crimine debba esplodere solo perché non funziona Instagram.”<br><br>La cassiera ci fece cenno di avanzare.<br><br>Pagammo.<br><br>Anche quello fu un momento importante, benché nessuno lo riconobbe come tale. Appoggiai la carta sul POS con la solennità di un sacerdote che depone l’ostia sulla lingua del fedele. Il terminale fece il suo rumore. Attese. Pensò. Consultò probabilmente qualche demone bancario sepolto in un data center della Brianza.<br><br>Poi accettò il pagamento.<br><br>Transazione approvata.<br><br>Il mondo finanziario, almeno quello, non era ancora collassato.<br><br>“Benissimo,” dissi, prendendo lo scontrino. “Evitato anche il collasso finanziario.”<br><br>Lupa infilò il salmone nella borsa, poi cambiò idea e lo tirò fuori di nuovo, tenendolo contro di sé.<br><br>“Perché,” continuai, “il vero problema sarebbe stato quello. Se non funzionavano i pagamenti, la gente si precipitava a ritirare contanti dalle banche, le banche chiudevano, panico, assalti agli sportelli, governo in televisione con faccia seria, esperti che spiegano cose sbagliate, poi la cavalleria, poi il baratto, poi gente che scambia un iPhone per tre patate e una scatola di tonno.”<br><br>“Ma le carte funzionano,” disse lei.<br><br>“Esatto. Le carte funzionano. Le telefonate funzionano. L’elettricità funziona. L’acqua probabilmente funziona. I frigoriferi funzionano. Guarda: il salmone è ancora surgelato.”<br><br>Lupa abbassò lo sguardo sulla confezione, e per un momento ebbi l’impressione che fosse arrossita.<br><br>“Quindi,” dissi, “non si precipiteranno a milioni a ritirare soldi dalle banche. Non è così grave.”<br><br>Lo confermai con sicurezza.<br><br>Di nuovo.<br><br>Lupa mi guardò.<br><br>Stringeva a sé il salmone come se lo amasse di un amore torbido e sensuale. Non era più semplice preoccupazione. Era qualcosa di più profondo, più antico, quasi mediterraneo. Pareva una vedova siciliana col ritratto del marito disperso in mare, solo che il marito era un pesce norvegese in offerta speciale.<br><br>“Uriel,” disse piano.<br><br>“Eh?”<br><br>“Tu lo sai, vero, che quando dici ‘non è così grave’, di solito dopo succede qualcosa di gravissimo?”<br><br>Feci per rispondere.<br><br>Ma in quel momento, fuori dal supermercato, qualcuno urlò.</p>
<hr>
<p>Una donna correva sotto il portico, inseguita da due uomini.<br><br>Non correva come corrono quelli che hanno perso il tram. Correva proprio come corrono quelli che hanno capito che, per qualche ragione, la legge della gravità morale è stata sospesa e adesso il primo che urla più forte vince.<br><br>I due dietro di lei gridavano:<br><br>“Sei una zoccola!”<br><br>“Una puttana!”<br><br>La donna stringeva la borsa contro il fianco e inciampava quasi a ogni passo, voltandosi di continuo, con la faccia di chi non sta scappando da due persone, ma da un intero archivio.<br><br>Io e Lupa eravamo appena usciti dal supermercato.<br><br>Lei aveva ancora il salmone surgelato stretto al petto. Non so perché non lo avesse messo nella borsa. Forse ormai era diventato un animale totemico. Forse, in un mondo senza social, ciascuno aveva bisogno di un oggetto sacro al quale aggrapparsi. Alcuni avrebbero scelto una croce, altri una foto dei figli, altri un coltellino svizzero. Lupa aveva scelto il salmone.<br><br>“Non guardare,” disse.<br><br>“Non sto guardando.”<br><br>“Stai guardando.”<br><br>“Sto osservando sociologicamente.”<br><br>“Uriel.”<br><br>“Va bene, non guardo.”<br><br>Ma ormai era troppo tardi.<br><br>Uno dei due uomini, o forse un terzo sodale emerso dal nulla come succede sempre quando la stupidità trova pubblico, ci vide e ci venne incontro agitando qualcosa in mano.<br><br>Fotografie.<br><br>Non il cellulare.<br><br>Fotografie vere.<br><br>Polaroid.<br><br>Fu quello il dettaglio che mi fece davvero paura. Non l’insulto, non la corsa, non il panico sotto il portico. Le Polaroid. Perché significava che qualcuno, da qualche parte, aveva già capito che senza social bisognava tornare all’analogico. E quando una società riesce a reinventare il revenge porn in formato istantaneo nel giro di cinque minuti, vuol dire che non è una società resiliente: è una muffa.<br><br>“Ehi!” disse l’uomo, piazzandosi davanti a noi. “Guardate che troia che era la mia ex moglie! Guardate qui!”<br><br>Ci spinse le foto sotto il naso.<br><br>Io e Lupa cercammo di divincolarci.<br><br>“Non ci interessa,” disse lei.<br><br>“Guarda!” insistette lui. “Guarda che roba!”<br><br>Altri arrivarono. Da dietro una colonna, da un bar, dall’ingresso di una farmacia. Uomini con fotografie in mano, fotografie di ex fidanzate, ex mogli, ex amanti, ex qualunque cosa. Alcune erano stampate male. Alcune erano palesemente manipolate. Alcune sembravano generate da un’intelligenza artificiale addestrata su rancore, pornografia amatoriale e fallimenti giudiziari.<br><br>“Ehi,” dissi, indicando una delle immagini, “ma questa è fatta con l’AI.”<br><br>L’uomo si bloccò.<br><br>Mi guardò come se avessi appena bestemmiato in una lingua morta.<br><br>“E tu che ne sai?”<br><br>“Beh.”<br><br>“Che ne sai?”<br><br>“Le donne normali non hanno cinque tette.”<br><br>Lupa chiuse gli occhi.<br><br>“Uriel,” sussurrò.<br><br>“E le damigiane di vino non entrano nel culo,” aggiunsi, perché a volte la precisione anatomica è l’ultimo baluardo della civiltà.<br><br>L’uomo diventò paonazzo.<br><br>“Comunista!” gridò.<br><br>“Come, scusi?”<br><br>“Comunista! E allora adesso tieniti la Schlein!”<br><br>“Cosa c’entra la Schlein?”<br><br>“La Schlein!” urlò lui, come se stesse evocando un demone minore della burocrazia emiliana. “Capito? La Schlein! Comunista!”<br><br>A quel punto capii che il problema non erano i social.<br><br>O meglio: i social erano stati il contenitore. Il barattolo. Il vaso di Pandora con interfaccia utente, algoritmo di raccomandazione e termini di servizio scritti da uno studio legale californiano. Ma il contenuto era sempre stato lì. Solo che fino a cinque minuti prima aveva avuto un feed, una piattaforma, un report button, una moderazione finta, una timeline, un posto dove scorrere e decomporsi senza occupare troppo spazio fisico.<br><br>Adesso il barattolo si era rotto. E loro avevano BISOGNO di dire quelle cose.<br><br>E la marmellata era per strada.<br><br>“Io direi che andiamo,” disse Lupa.<br><br>“Sì.”<br><br>“Adesso.”<br><br>“Sì.”<br><br>Cominciammo a correre.<br><br>O meglio: cominciammo a fare quella cosa che, dopo una certa età, chiami ancora correre per orgoglio personale, ma che un osservatore neutrale definirebbe “spostamento accelerato con ansia cardiaca”. Io avevo un po’ di fiatone. Lupa pure, ma lo portava meglio, probabilmente perché aveva un obiettivo spirituale: salvare se stessa, me e il salmone.<br><br>Non essendo io di Milano, lasciai guidare lei.<br><br>Girò a destra.<br><br>Poi a sinistra.<br><br>Poi attraversammo una strada mentre un tizio su un monopattino urlava contro un altro tizio che gli mostrava una stampa di un commento del 2018, evidentemente conservato per l’occasione.<br><br>“Da questa parte!” disse Lupa.<br><br>La seguii.<br><br>Dietro di noi, sotto il portico, continuava l’esplosione analogica del revenge porn. Fotografie agitate come volantini politici. Ex relazioni trasformate in materiale promozionale. Rancori stampati su carta lucida. Uomini che, privati della possibilità di postare, avevano deciso di diventare loro stessi la piattaforma.<br><br>Girato l’angolo, vidi Lupa fermarsi di colpo.<br><br>Rabbrividì.<br><br>Non era un brivido normale. Era uno di quei brividi che non vengono dal freddo, ma dalla memoria. Come quando passi davanti a un edificio e ti ricordi improvvisamente che, in un’altra vita, lì dentro sei stato interrogato su Manzoni, umiliato in educazione fisica o giudicato da un consiglio di classe.<br><br>“Che c’è?” chiesi.<br><br>Lei indicò il palazzo davanti a noi.<br><br>“È il mio vecchio liceo.”<br><br>Guardai l’edificio.<br><br>“E allora?”<br><br>Fu in quel momento che li vidi.<br><br>O meglio: che loro videro noi.<br><br>Una banda di studenti ci si parò davanti. Avevano l’aria elettrica, febbrile, completamente sprovvista di contesto. Erano troppo giovani per avere nostalgia e troppo vecchi per essere innocenti. Stringevano telefoni inutili, powerbank, cavalletti da creator, luci ad anello, piccoli microfoni, astucci, zaini, bottigliette d’acqua. Uno aveva perfino una lavagnetta con scritto “LIKE AND SUBSCRIBE”, ma, senza internet, sembrava il cartello di un mendicante durante il collasso della civiltà.<br><br>“Ehi,” dissi, alzando le mani, “calma. Vogliamo solo passare, ok?”<br><br>Una ragazza fece un passo avanti.<br><br>Aveva lo sguardo di chi, fino al giorno prima, aveva avuto un pubblico. E adesso il pubblico era scomparso. Non morto: scomparso. Che è peggio, perché il morto almeno lo puoi piangere; lo scomparso devi continuare a cercarlo.<br><br>“No,” disse.<br><br>“No cosa?”<br><br>“Adesso guardi.”<br><br>“Guardo cosa?”<br><br>“La mia coreografia.”<br><br>Dietro di lei, un gruppetto si dispose in formazione.<br><br>“Ah,” dissi. “No, guarda, davvero, noi avremmo il salmone che—”<br><br>“Zitto,” disse un ragazzo, tirando fuori un coltello piccolo, più teatrale che efficace, ma comunque abbastanza metallico da modificare la conversazione.<br><br>Lupa mi afferrò per il braccio.<br><br>“Non discutere.”<br><br>“Non sto discutendo.”<br><br>“Stai per discutere.”<br><br>“Sto valutando se esista un diritto costituzionale a non assistere a una coreografia.”<br><br>“Uriel.”<br><br>La musica non partì, naturalmente.<br><br>Non poteva partire da nessuna piattaforma.<br><br>Così una di loro cominciò a cantare a voce, male, scandendo un ritmo con le mani. Gli altri partirono. Fecero movimenti sincronizzati, espressioni da videocamera inesistente, sguardi ammiccanti rivolti a un algoritmo che non rispondeva più. Era una danza pensata per uno schermo verticale, per lo zoom aggressivo, per il montaggio rapido, per quel tipo di attenzione malata che non guarda una persona: la consuma a pezzi.<br><br>Ma lì, dal vivo, in mezzo alla strada, senza filtro, senza app, senza distanza, era soltanto imbarazzante.<br><br>E terrificante.<br><br>“Lo zoom!” mi gridò una.<br><br>La guardai.<br><br>“Lo... zoom?”<br><br>“Devi guardare da vicino!”<br><br>“No.”<br><br>“Cinque centimetri standard!” disse lei, con l’autorità di chi cita una norma tecnica europea. “Secondo TikTok!”<br><br>“Non credo che TikTok sia un ente normativo.”<br><br>“Avvicinati!”<br><br>“Preferirei di no.”<br><br>Il ragazzo col coltello fece un mezzo passo.<br><br>Mi avvicinai.<br><br>Non abbastanza da vedere quello che volevano farmi vedere, ma abbastanza da confermare la mia tesi generale: quando una civiltà delega l’educazione estetica a un algoritmo cinese e l’educazione sentimentale a un sistema di monetizzazione americano, poi non deve sorprendersi se, al primo blackout, i suoi adolescenti diventano cartelloni pubblicitari armati. E ninfomani.<br><br>Riuscii a liberarmi approfittando di un momento di confusione, quando due di loro iniziarono a litigare perché una aveva “rubato la posa” all’altra. Feci per correre verso la strada più larga, quella che sembrava promettere salvezza, semafori, adulti, forse perfino un barista con ancora un’idea di ordine pubblico.<br><br>“Fermo!” mi intimò Lupa.<br><br>Mi bloccai.<br><br>“Da questa parte!”<br><br>“Ma lì è più aperto!”<br><br>“Lì ci sono le ultime classi!”<br><br>“E allora?” chiesi, ansimando.<br><br>Lei mi guardò con una faccia tra il profetico e l’apocalittico.<br><br>“Molte sono maggiorenni.”<br><br>“E che differenza fa?” chiesi. “Twercano di più?”<br><br>Lupa non rise.<br><br>Non sorrise.<br><br>Non respirò nemmeno, credo.<br><br>Disse solo una parola.<br><br>“OnlyFans.”<br><br>Oh, merda.<br><br>Fu in quel momento che capii davvero.<br><br>I social generalisti erano giù. Tutti. Ma il bisogno di essere visti non era andato giù. Il bisogno di vendersi non era andato giù. Il bisogno di esibirsi, accusare, umiliare, giudicare, desiderare, monetizzare, archiviare, confrontare, commentare, distruggere: quello funzionava benissimo. Aveva batterie infinite. Era offline by design.<br><br>Mi misi a correre dietro di lei.<br><br>Questa volta senza discutere.<br><br>Lupa correva davanti, con il salmone stretto come una reliquia pagana, mentre dietro di noi la strada si riempiva di creator senza piattaforma, vendicatori senza feed, influencer senza pubblico e pubblico senza scampo.</p>
<hr>
<p> Passammo di fronte a un’edicola in fiamme.<br><br>Non era una fiamma metaforica, una di quelle cose che poi nei giornali diventano “clima incandescente” o “tensione alle stelle”. No. Bruciava proprio. La tendina di plastica si era accartocciata, i giornali annerivano sui ripiani, le riviste patinate facevano quella cosa orribile della carta lucida quando prende fuoco, cioè si arricciano come se soffrissero più delle altre. Sopra tutto aleggiava un odore misto di inchiostro, plastica, fumo e supplemento del sabato.<br><br>Attorno all’edicola, un gruppetto di vecchietti esaltati saltellava come una tifoseria da bocciofila durante una rivoluzione sudamericana.<br><br>“E basta con l’egemonia culturale!” gridava uno, brandendo una copia carbonizzata di un quotidiano come fosse la testa di un tiranno appena deposto.<br><br>“La sinistra!” urlava un altro.<br><br>“I comunisti!”<br><br>“I buonisti!”<br><br>“Le recensioni positive ai film francesi!” aggiunse un quarto, che evidentemente aveva un conto personale aperto con Cahiers du Cinéma dal 1978.<br><br>L’edicolante, un uomo magro con la faccia di chi aveva passato quarant’anni a vendere giornali a persone che poi gli spiegavano cosa ci fosse scritto dentro, cercava di salvare qualcosa dalle fiamme. Uscì tossendo con un fascio di riviste sotto il braccio, poi si rese conto che erano vecchi numeri di cucina vegana e li rilanciò dentro con un gesto di disperazione teologica.<br><br>“Abbiamo vinto la battaglia culturale!” gridò un vecchietto, salendo su una cassetta di plastica rovesciata, mentre alle sue spalle l’edicolante scompariva di nuovo tra il fumo urlando qualcosa che sembrava “almeno pagatemi gli arretrati!”.<br><br>“Vinto cosa?” chiesi, senza fermarmi.<br><br>“La battaglia culturale!” ripeté Lupa, trascinandomi per un gomito. “Quando internet era acceso, la facevano nei commenti. Adesso la fanno con l’accendino.”<br><br>Un anziano ci vide passare e cercò di fermarci porgendoci un pacchetto di cruciverba mezzo bruciato.<br><br>“Firma contro Gramellini!” gridò.<br><br>“Non ho mai firmato nemmeno a favore,” risposi.<br><br>“Comunista!”<br><br>“Pare che oggi sia la diagnosi standard,” dissi alLupa.<br><br>“Corri.”<br><br>Corremmo.<br><br>Dietro di noi, tra il crepitare dell’edicola e il fumo nero che saliva verso i balconi, si sentivano ancora le voci dei vecchietti.<br><br>“Basta radical chic!”<br><br>“Basta intellettuali!”<br><br>“Basta libri che non finiscono con un carabiniere che spiega tutto!”<br><br>“Basta donne coi capelli corti nei talk show!”<br><br>Non so se fosse davvero politica. Sembrava più la decompressione improvvisa di quarant’anni di bar sport, una nube tossica di frasi rimaste intrappolate tra un grappino e un editoriale indignato. Senza social, non potevano più scriverlo sotto i post dei giornali. Così erano andati direttamente al giornale.<br><br>Con una tanica.</p>
<hr>
<p><br><br>Cercammo di andare avanti, ma sbagliammo strada, o forse fu Milano a cambiare geometria, cosa che a Milano succede spesso quando sei stanco, in ansia o hai bisogno di trovare un bagno. Finimmo in una specie di parchetto, uno di quei rettangoli verdi incastrati tra palazzi, panchine, cancellate e alberelli rachitici che resistono allo smog per puro rancore botanico.<br><br>Solo che il parchetto era pieno di barricate.<br><br>Panchine rovesciate. Cassonetti trascinati al centro dei vialetti. Cartelli stradali divelti. Monopattini elettrici accatastati come cavalli morti dopo una battaglia medievale. Un carrello della spesa capovolto faceva da torretta di osservazione. Sopra, qualcuno aveva appeso un lenzuolo con scritto:<br><br>**ZONA LIBERA DALL’IDEOLOGIA GENDER**<br><br>Sotto, più piccolo:<br><br>**E DAL 5G, GIÀ CHE CI SIAMO**<br><br>Un uomo con uno scolapasta in testa venne verso di me.<br><br>Non era un travestimento improvvisato, capii. Era un elmo. Lo portava con dignità guerriera. Sotto lo scolapasta aveva infilato una specie di sottocasco fatto con carta stagnola, e sulle spalle indossava un gilet catarifrangente, probabilmente recuperato da qualche kit automobilistico. In mano brandiva un aspirapolvere senza fili, tenuto come un fucile d’assalto. Il tubo era puntato verso il mio petto.<br><br>“Alt!” gridò.<br><br>Mi fermai.<br><br>Lupa si fermò accanto a me, stringendo il salmone.<br><br>L’uomo mi fissò con occhi febbrili.<br><br>“Tu!”<br><br>“Io?”<br><br>“Di che sesso sei?”<br><br>Lo guardai.<br><br>Guardai lo scolapasta.<br><br>Guardai l’aspirapolvere.<br><br>Guardai Lupa.<br><br>Poi tornai a guardare lui.<br><br>“Maschile,” dissi, con tutto il sarcasmo che avevo ancora in corpo, “ma non vincerai il Nobel per questo.”<br><br>L’uomo socchiuse gli occhi, sospettoso. Forse non si fidava del Nobel. Forse lo considerava egemonia culturale svedese.<br><br>“E la persona con te?”<br><br>“La persona con me sta valutando di colpirti con un salmone surgelato,” disse Lupa.<br><br>Io tossii.<br><br>“Mi sembra ovvio che sia una donna,” risposi. “Ma sei ritardato o cosa?”<br><br>Lui non si offese. Il che era inquietante. Anzi, sembrò soddisfatto, come se l’insulto confermasse un protocollo.<br><br>“Ed è una donna biològgica?” chiese, con un forte accento, calcando la parola come se fosse una formula liturgica imparata male.<br><br>“Biologica non lo so,” dissi, “ma sa molto di veterinaria. Possiamo andare?”<br><br>Lupa mi diede una gomitata.<br><br>“Non aiutarlo,” sussurrò.<br><br>“Sto cercando di comunicare a livello locale.”<br><br>L’uomo alzò una mano, imponendo silenzio. Dietro di lui comparvero altri membri della guarnigione del parchetto: una signora con un casco da bicicletta e un rosario al collo, un tizio con una racchetta da padel usata come scudo, due adolescenti in uniforme tattica comprata su internet, e un pensionato con un cartello scritto a pennarello:<br><br>DIFENDIAMO LA NORMALITÀ<br><br>Sotto, qualcuno aveva aggiunto:<br><br>MA PRIMA DEFINIAMOLA<br><br>E sotto ancora, con grafia diversa:<br><br>NO<br><br>Lo scolapasta mi girò attorno, studiandomi.<br><br>“Quindi siete insieme,” disse.<br><br>“Stiamo scappando insieme,” precisai. “È diverso. In Italia si formano molte relazioni temporanee durante le emergenze, tipo quelli che si parlano in ascensore quando si blocca.”<br><br>“Un maschio con la barba,” disse lui, ignorandomi, “e una femmina col veterinario.”<br><br>“Col veterinario?” chiesi.<br><br>“La competenza veterinaria,” spiegò, indicando Lupa con l’aspirapolvere. “Segno naturale. Femminile. Cura degli animali. Ordine del creato.”<br><br>Lupa fece un mezzo sorriso.<br><br>“Vuoi che ti castriamo qui o preferisci un appuntamento?”<br><br>L’uomo ci pensò seriamente per un secondo, poi sembrò decidere che la frase rientrava comunque nell’ordine naturale, purché pronunciata da una femmina biologgica con accesso agli strumenti.<br><br>“Ci sta,” concluse, compiaciuto. “Un maschio con la barba e una femmina col veterinario. Ci sta.”<br><br>Dietro di lui, uno dei miliziani della normalità annuì con aria grave, come se fosse appena stato risolto un caso difficile alla Corte Costituzionale.<br><br>“Possono passare?” chiese la signora col rosario.<br><br>Lo scolapasta alzò l’aspirapolvere senza fili, brandendolo come un fucile durante un cambio della guardia.<br><br>Per un momento temetti che lo accendesse.<br><br>Invece no.<br><br>Mi lasciò passare.<br><br>“Procedete,” disse. “Ma niente fluidità.”<br><br>“Cercheremo di mantenerci viscosi,” risposi , "viva lo stato solido". <br><br>Lupa mi trascinò via prima che la situazione richiedesse ulteriori spiegazioni scientifiche.</p>
<hr>
<p>Ci fermammo a riprendere fiato dentro un portone.<br><br>Era uno di quei portoni milanesi grandi, pesanti, con l’androne abbastanza elegante da farti capire che lì dentro abitava gente che diceva “facciamo aperitivo” anche quando stava organizzando una perquisizione fiscale. Marmo consumato sui gradini, cassette della posta tutte uguali, una pianta in vaso che sembrava morta nel 2009 ma continuava a essere annaffiata per senso di colpa condominiale. Per qualche secondo ci parve un rifugio.<br><br>Io mi appoggiai al muro.<br><br>Lupa si appoggiò al muro opposto.<br><br>Il salmone, naturalmente, era ancora con lei.<br><br>Non più soltanto stretto al petto, adesso: lo teneva in posizione leggermente obliqua, come un guerriero tiene la spada dopo la prima battaglia. La confezione cominciava a mostrare un velo di condensa, e quella condensa gli dava un’aria quasi viva, sudata, partecipe. Non era più un prodotto ittico. Era un personaggio.<br><br>“E ora?” chiesi, respirando come un mantice medievale. “Da che parte andiamo?”<br><br>Lupa si sporse appena oltre il portone, guardò a destra, poi a sinistra, poi fece quella faccia che fanno i milanesi quando stanno calcolando una rotta urbana in base a cantieri, manifestazioni, linee tramviarie, sciami di studenti, zone a traffico limitato e probabilità di incontrare un cretino armato.<br><br>“Dipende,” rispose.<br><br>“Da cosa?”<br><br>“Preferiamo affrontare la zona del consolato russo, oppure la sede della CGIL?”<br><br>La guardai.<br><br>Non era una domanda retorica. Era proprio un bivio tattico.<br><br>“Non sapr…”<br><br>Non finii la frase.<br><br>Una donna si avvicinava al portone.<br><br>Sulle prime mi sembrò quasi una buona notizia. Aveva un libro in mano. Un libro vero, cartaceo, con copertina rigida, segnalibro e tutto. In mezzo a quel collasso antropologico, una persona con un libro poteva perfino sembrare un segno di speranza. Magari una lettrice. Magari una professoressa. Magari una di quelle persone sopravvissute alla dipendenza da internet perché avevano ancora scaffali, note a margine, occhiali da lettura, matite sottolineatrici e un rapporto vagamente fisico col pensiero.<br><br>Poi si avvicinò abbastanza da farci vedere il titolo.<br><br>Era un saggio complottista autopubblicato, con una copertina in cui si vedevano contemporaneamente la Luna, una siringa, un occhio dentro una piramide, Paola Egonu, una scia chimica e probabilmente anche un Templare, ma poteva essere semplicemente un vigile urbano fotografato male.<br><br>La donna camminava sulle Louboutin come se stesse attraversando un campo minato, ma con la certezza morale di chi sa di essere dalla parte della verità perché ha visto tre video consecutivi e letto un PDF senza impaginazione.<br><br>Si fermò davanti a noi.<br><br>Ci fissò.<br><br>Poi sollevò il libro come un prete solleva il Vangelo.<br><br>“È negra!”<br><br>Io sbattei le palpebre.<br><br>Lupa irrigidì le dita attorno al salmone.<br><br>“Prego?” dissi.<br><br>“È negraaaaaa!” ripeté la donna, con aria minacciosa, trascinando la parola come se la stesse lanciando da un balcone durante una sommossa.<br><br>“Chi?”<br><br>“Pauola Egonu!” gridò lei. “È negraaaaaahhhhhh! Non è come noi italianiiiiiii!”<br><br>Per un momento ci fu silenzio.<br><br>Non perché la frase meritasse silenzio, ma perché il cervello, quando riceve una quantità sufficiente di idiozia concentrata, ha bisogno di alcuni secondi per decidere se elaborarla o spegnersi per autodifesa.<br><br>“Beh,” dissi infine, “bella scoperta.”<br><br>La donna mi guardò.<br><br>“Come?”<br><br>“Voglio dire: complimenti. Ottima osservazione. Acuta. Penetrante. Vuoi anche la medaglia?”<br><br>Lupa mi sussurrò:<br><br>“Non provocarla.”<br><br>“Sto facendo conversazione interculturale.”<br><br>“Uriel.”<br><br>“Va bene.”<br><br>Mi voltai di nuovo verso la donna.<br><br>“E ora cosa fai?” chiesi. “Hai finito il giro delle evidenze cromatiche, o passi anche ai semafori?”<br><br>La donna infilò una mano nella borsa.<br><br>Era una borsa costosa, naturalmente. Una di quelle borse che sembrano progettate per contenere al massimo una carta di credito, un rossetto, un trauma infantile e un avvocato. Ne estrasse un oggetto lungo, lucido, bianco.<br><br>All’inizio pensai fosse una pistola futuristica.<br><br>Poi capii.<br><br>Era un apparecchio per lisciare i capelli.<br><br>A batteria.<br><br>Acceso.<br><br>Incandescente.<br><br>Il metallo emanava un calore visibile, quasi religioso. Si sentiva un leggero odore di cheratina minacciata. Lei lo puntò verso di noi come un’arma da duello settecentesca, solo più stupida e con caricatore USB-C.<br><br>“Adesso tu senti la mia opinione,” disse.<br><br>“Preferirei di no.”<br><br>“Tutti e due!” gridò. “Dovete ascoltare quello che ho da dire! Capito?”<br><br>“Guardi,” tentai, “noi siamo di passaggio.”<br><br>“Non siamo mai stati sulla Luna!”<br><br>“Ah.”<br><br>“Mai!”<br><br>“Capisco.”<br><br>“Era tutto girato in studio!”<br><br>“Naturalmente.”<br><br>“E i vaccini fanno male!”<br><br>Lupa guardò il ferro per capelli. Io guardai il ferro per capelli. Il ferro per capelli sembrò guardarci a sua volta, con quella luce arancione del piccolo elettrodomestico che ha deciso di entrare nella storia dalla parte sbagliata.<br><br>“Maleeeeee!” urlò la donna.<br><br>“Sì, ha già chiarito.”<br><br>“Maleeeeee!”<br><br>“Concetto ricevuto.”<br><br>“Maleeeeee!”<br><br>La voce rimbombava nell’androne, saliva verso le scale, entrava probabilmente negli appartamenti, dove qualche condomino stava già guardando dallo spioncino con quel coraggio tipicamente urbano che consiste nel voler sapere tutto senza essere coinvolti in niente.<br><br>La donna avanzò di un passo.<br><br>Noi indietreggiammo.<br><br>Il ferro per capelli sfrigolò.<br><br>“Ooo... cc hei,” dissi, alzando lentamente le mani. “Va bene. Sentiamo l’opinione. Però, prima…”<br><br>La donna socchiuse gli occhi.<br><br>“Prima cosa?”<br><br>Io indicai oltre la sua spalla, verso la strada.<br><br>“Guardi lì.”<br><br>Lei non si voltò.<br><br>“Non mi distrai.”<br><br>“No, davvero. Non è un marocchino quello?”<br><br>La donna ebbe una contrazione facciale.<br><br>Era come se le avessi premuto un pulsante dietro l’orecchio.<br><br>“Dove?”<br><br>“Lì. Guardi le piume.”<br><br>“Le piume?”<br><br>“Sì. Le piume. Tipico.”<br><br>A quel punto si girò.<br><br>Non so cosa si aspettasse di vedere. Forse un marocchino con piume da capo indiano. Forse un corriere Glovo travestito da pavone. Forse semplicemente una conferma qualsiasi al suo catalogo interno di paure prefabbricate.<br><br>Fu l’unico istante che ci serviva.<br><br>Lupa mosse il salmone.<br><br>Non fu un colpo improvvisato.<br><br>Fu un gesto tecnico.<br><br>Partì dal basso, ruotò il busto, caricò il peso sul piede posteriore e scaricò tutto sulla confezione surgelata con una precisione che avrebbe fatto piangere un maestro d’armi. Il salmone descrisse nell’aria una traiettoria breve, compatta, quasi elegante. Per un attimo vidi la condensa staccarsi dalla plastica in una piccola scia luminosa.<br><br>Poi arrivò l’impatto.<br><br>**Tonk.**<br><br>Non “slam”. Non “crack”. Proprio **tonk**.<br><br>Il suono pieno, sordo, vagamente ittico, di un trancio norvegese che incontra una certezza ideologica.<br><br>La donna spalancò gli occhi.<br><br>Il ferro per capelli le sfuggì di mano, cadde sul marmo e continuò a lampeggiare con aria offesa.<br><br>Lei rimase in piedi ancora mezzo secondo, abbastanza perché il corpo facesse un ultimo tentativo di difendere l’opinione, poi stramazzò al suolo come una diva del muto colpita da una recensione negativa.<br><br>Il libro le cadde accanto.<br><br>Si aprì su un capitolo intitolato, credo, **La verità che non vogliono farti sapere sui peli delle ascelle**.<br><br>Io guardai Lupa.<br><br>Lupa guardò la donna.<br><br>Poi guardò il salmone, come se anche lei fosse sorpresa dalla sua efficacia.<br><br>“Sta bene?” chiesi.<br><br>“Chi?”<br><br>“La donna.”<br><br>“Credo di sì.”<br><br>“E il salmone?”<br><br>Lupa controllò la confezione.<br><br>“Ha retto.”<br><br>Guardai di nuovo la donna a terra.<br><br>I capelli, bisogna dirlo, mantennero perfettamente la piega.<br><br>Anche nell’incoscienza, l’egemonia dello styling non aveva ceduto.</p>
<p>Continuammo a correre. Ma tutto si fece piu' sfuocato.</p>
<hr>
<p>“Uriel.”<br><br>La voce arrivava da molto lontano.<br><br>Non lontano in senso poetico, tipo “dalla memoria” o “da un sogno”. Lontano proprio come quando qualcuno ti parla attraverso uno strato di ghiaccio, cemento armato e burocrazia lombarda.<br><br>“Uriel, stai bene?”<br><br>Aprii gli occhi.<br><br>Ero a terra.<br><br>Questa, in generale, non è mai una buona posizione narrativa. Quando apri gli occhi e sei a terra, significa che il mondo ha preso una decisione senza consultarti. Attorno a me c’erano alcune persone chine, con facce preoccupate, più o meno. Dico più o meno perché la preoccupazione contemporanea è sempre mediata da un dispositivo: alcuni mi guardavano davvero, altri mi stavano fotografando col cellulare, altri ancora sembravano indecisi se chiamare aiuto o cercare l’angolazione giusta.<br><br>Una signora mi puntava addosso il telefono in verticale.<br><br>“Signora,” dissi, o almeno provai a dire, “sta facendo un video?”<br><br>“Per sicurezza,” rispose lei.<br><br>“Di chi?”<br><br>“Non si sa mai.”<br><br>Ecco. La frase perfetta per riassumere il secolo.<br><br>Lupa era inginocchiata accanto a me. Mi teneva una mano sulla spalla, ma con l’espressione di chi stava già valutando se avesse senso chiamare un’ambulanza o limitarsi a darmi uno schiaffo educativo.<br><br>“Che succede?” chiesi. “Cos’è successo?”<br><br>“Come ti senti?”<br><br>Ci pensai.<br><br>Avevo la testa piena di ovatta, martelli, fanfare, sabbia e piccoli commercialisti arrabbiati.<br><br>“Il mio mal di testa ha il mal di testa,” risposi. “Che è successo?”<br><br>“La nube.”<br><br>“La che?”<br><br>“L’azoto liquido,” disse lei, con la naturalezza di chi spiega a un turista che a Milano, sì, i binari del tram sono scivolosi quando piove. “Non sei abituato all’azoto liquido e al metano.”<br><br>La guardai.<br><br>O almeno cercai di guardarla. Il mio campo visivo faceva ancora quel simpatico effetto da televisore anni Ottanta quando l’antenna non prendeva bene.<br><br>“Eh?”<br><br>“È agosto,” continuò Lupa. “E siccome fuori ci sono quaranta gradi in frigo, dentro i supermercati milanesi ci sono meno diciassette gradi.”<br><br>“Dentro il reparto surgelati?”<br><br>“No. Dentro il supermercato.”<br><br>“Ah.”<br><br>“Per ottenerli importano l’atmosfera da Encelado.”<br><br>La fissai.<br><br>Lei non rideva.<br><br>“Arrivano dei tir, ogni mattina,” aggiunse.<br><br>“Ooooo... k,” risposi, tentando di sollevarmi su un gomito.<br><br>Errore.<br><br>Il supermercato fece una piccola rotazione assiale, come un pianeta minore ubriaco. Una delle lampade al neon sopra di me sembrò allungarsi e diventare una lama di ghiaccio. Sentii qualcuno dire “poverino”, che è una parola terribile, perché significa che hai già perso autorità sociale.<br><br>“Sei stato investito da un getto,” disse Lupa. “E sei svenuto.”<br><br>“Un getto di cosa?”<br><br>“Freddo. Gas. Atmosfera ostile alla vita umana. Non saprei come chiamarla tecnicamente.”<br><br>“Aria condizionata?”<br><br>Lupa fece una smorfia.<br><br>“Quella è la versione per bambini. Questa è Milano. Qui non climatizzano. Terraformano al contrario.”<br><br>Un uomo con il grembiule del supermercato annuì con aria competente.<br><br>“Capita spesso agli stranieri,” disse.<br><br>“Io non sono straniero.”<br><br>“Vive in Germania, no?”<br><br>“Questo non fa di me uno straniero.”<br><br>L’uomo mi guardò con una pietà quasi amministrativa.<br><br>“A Milano, ad agosto, sì.”<br><br>Lupa mi aiutò ad alzarmi.<br><br>Le gambe mi risposero con un certo ritardo, come due dipendenti pubblici sorpresi durante la pausa caffè. Mi appoggiai al bordo di un banco refrigerato e sentii il freddo entrarmi nella mano con la precisione chirurgica di una vendetta alpina.<br><br>“Per uno straniero,” continuò lei, “occorrono anni di allenamento prima di poter entrare in un supermercato milanese ad agosto. Prima si fa l’acclimatazione. Dieci minuti davanti al banco yogurt. Poi passaggio breve ai salumi. Solo al terzo anno puoi affrontare la macelleria.”<br><br>“Aspetta,” dissi.<br><br>Mi guardai attorno.<br><br>C’erano vaschette di carne. Costine. Fettine. Hamburger. Spiedini. Tutto avvolto in plastica e coperto da un leggerissimo velo di brina. Una confezione di salsicce sembrava conservata in attesa del disgelo del Pleistocene. Su un cartellino c’era scritto **OFFERTA SPECIALE**, ma il prezzo era così alto che forse l’offerta consisteva nel lasciarti andare vivo.<br><br>“Aspetta,” ripetei. “Quindi non siamo nel reparto surgelati?”<br><br>Indicai le costine di maiale.<br><br>“Quelle hanno la brina.”<br><br>“No,” rispose Lupa. “Questa è la macelleria.”<br><br>“Ah.”<br><br>Massaggiai il collo.<br><br>La memoria cominciava a ricomporsi, ma male. Come un backup ripristinato da un nastro trovato in cantina. C’erano immagini confuse: l’allarme sui telefoni, la folla, l’edicola in fiamme, lo scolapasta, la donna con le Louboutin, il salmone usato come arma contundente. Tutto sembrava contemporaneamente reale e troppo sensato per esserlo.<br><br>“E niente collasso di internet, giusto?” chiesi.<br><br>Lupa mi guardò.<br><br>Non era preoccupazione.<br><br>Era giudizio.<br><br>“Ma che cazzo sei,” disse, “cadi svenuto e pensi a internet?”<br><br>“Stavo verificando la continuità narrativa.”<br><br>“Tu stavi delirando.”<br><br>“Delirando quanto?”<br><br>“Abbastanza da chiedere a una confezione di braciole se fosse comunista.”<br><br>“E ha risposto?”<br><br>“No. Ma una signora anziana ti ha dato ragione.”<br><br>Mi guardai attorno, imbarazzato.<br><br>Le persone che mi avevano circondato stavano lentamente perdendo interesse. Alcuni, dopo aver constatato che non ero morto, sembravano quasi delusi. Una ragazza cancellò forse il video, forse lo salvò in una cartella chiamata “cose strane”. Un uomo disse “vabbè” con quella crudeltà tipicamente italiana per cui, se non muori, stai facendo perdere tempo.<br><br>“Ok,” dissi. “Possiamo uscire da qui? Andiamo alla cassa?”<br><br>“Certo.”<br><br>Feci un passo verso la prima cassa che vidi.<br><br>Lupa mi afferrò subito per il braccio.<br><br>“Non quella.”<br><br>“Perché?”<br><br>“La cassiera è appena morta assiderata.”<br><br>Guardai.<br><br>Alla cassa numero tre, una ragazza sedeva immobile dietro il nastro trasportatore. Immobile davvero. Statuaria. Con la mano ancora sospesa sopra lo scanner e una confezione di biscotti a metà del gesto. Sulle ciglia aveva un filo di ghiaccio. Il grembiule aziendale, irrigidito dal gelo, le cadeva addosso come una corazza medievale del discount.<br><br>Davanti a lei, una donna di mezza età continuava a gridare.<br><br>“Niente! Non avete voglia di fare niente, voi giovani!”<br><br>La cassiera, comprensibilmente, non rispondeva.<br><br>“Guardi che forse sta male,” disse qualcuno.<br><br>“Sta male? Sta male?” replicò la donna. “Io alla sua età lavoravo con trentanove di febbre!”<br><br>“Signora, questa ne ha meno dodici.”<br><br>“E allora? Ai miei tempi non c’erano tutte queste scuse!”<br><br>Un responsabile del supermercato arrivò con una coperta termica, ma si fermò a metà strada, probabilmente perché doveva prima capire se la coperta fosse per la cassiera o per il reparto latticini.<br><br>“La cassa aperta è quella lì,” disse Lupa, indicandone un’altra.<br><br>La cassiera della cassa aperta era viva, ma indossava guanti da sci, sciarpa, cappello di lana e una mascherina termica che le lasciava scoperti solo gli occhi. Passava i prodotti con la lentezza solenne di una spedizione antartica. Accanto al POS aveva una tazza fumante con scritto **I ❤️ Cortina**, e dietro di lei un piccolo pinguino gonfiabile, forse decorativo, forse sindacale.<br><br>Ci mettemmo in fila.<br><br>Io continuavo a controllare il telefono, per qualche ragione.<br><br>Internet funzionava.<br><br>I social funzionavano.<br><br>Tutti.<br><br>C’erano notifiche, messaggi, foto di gente al mare, indignazioni politiche, gatti, screenshot, una discussione su un parcheggio, due guerre culturali, tre pubblicità di mutande tecniche e qualcuno che spiegava perché il problema dell’Occidente fosse il pane senza lievito madre.<br><br>Tutto normale.<br><br>Il che, francamente, non era molto rassicurante.<br><br>Pagammo.<br><br>Le carte di credito funzionarono.<br><br>La cassiera viva ci augurò buona giornata con una voce che usciva da dietro la sciarpa come da una grotta himalayana.<br><br>Riuscimmo finalmente a uscire dal supermercato.<br><br>Fuori, Milano ci investì con quaranta gradi reali, pieni, appiccicosi, indecenti. Il passaggio da meno diciassette a forno ventilato mi fece vacillare. Per un attimo vidi San Carlo Borromeo che mi indicava un reparto ortofrutta.<br><br>Poi respirai.<br><br>Mi voltai verso Lupa.<br><br>Lei aveva una borsa in mano.<br><br>Dentro la borsa c’era qualcosa.<br><br>La guardai meglio.<br><br>Aveva comprato un salmone.<br><br>Non il salmone mitologico, non l’arma da battaglia del mio delirio, non la reliquia pagana della fine dei social.<br><br>Un salmone vero.<br><br>Surgelato.<br><br>Rettangolare.<br><br>Azzurrino.<br><br>Lo teneva con una naturalezza sospetta.<br><br>“Lupa,” dissi lentamente.<br><br>“Che c’è?”<br><br>“Perché hai comprato un salmone?”<br><br>Lei mi guardò.<br><br>Poi guardò la borsa.<br><br>Poi guardò di nuovo me.<br><br>“Era in offerta.”<br><br>“Capisco.”<br><br>“E poi,” aggiunse, stringendolo appena, “non si sa mai.”</p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>European defense. Ok. What about the politics behind?</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/european-defense-ok-what-about-the-politics-behind/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/european-defense-ok-what-about-the-politics-behind/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/317/ada75806-d46c-40a4-933e-51e3c2bc6970.png" medium="image" />
            <category term="English"/>

        <updated>2026-05-15T13:52:29+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/317/ada75806-d46c-40a4-933e-51e3c2bc6970.png" alt="" />
                    <p data-start="0" data-end="604">One of the most irritating things — as well as one of the weak points of politics in the sovereign age — is this habit of talking about one’s ideas without actually doing politics. That is, without ever getting to the essential point: saying, or at least suggesting, what policy should follow from those ideas. What the concrete actions of the national government should be, in other words, once those ideas become a policy, a majority, executive power, a signature on a decree, an order given to an official, an instruction sent to a police headquarters, a rule written into the Official Gazette.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/317/ada75806-d46c-40a4-933e-51e3c2bc6970.png" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p data-start="0" data-end="604">One of the most irritating things — as well as one of the weak points of politics in the sovereign age — is this habit of talking about one’s ideas without actually doing politics. That is, without ever getting to the essential point: saying, or at least suggesting, what policy should follow from those ideas. What the concrete actions of the national government should be, in other words, once those ideas become a policy, a majority, executive power, a signature on a decree, an order given to an official, an instruction sent to a police headquarters, a rule written into the Official Gazette.</p>

<p data-start="606" data-end="1197">Of course, doing this is sometimes disastrous. When Meloni tried to identify the practical consequences of her political ideas on migration, she proposed the “naval blockade of the Libyan coasts”, which, quite apart from any consideration of international politics, would be an act of war, and therefore prohibited first by the Italian Constitution, and then by the treaties as well. But at least, in that case, the political translation of the idea was visible: wrong, impracticable, dangerous, propagandist as much as you like, but visible. One understood what action was being imagined.</p>
<p data-start="1199" data-end="1811">Or, if we take Vannacci, we find the opposite case. He ranted about Paola Egonu for an entire book, without ever suggesting, inspiring, or even allowing a genuinely political action to be glimpsed. And so the question becomes inevitable: what exactly should the government do, given that Egonu has dark skin? Establish a second-class citizenship? Or, as the English used to say centuries ago, a “special citizenship”? Revoke her citizenship? Force her to sing the national anthem every morning at dawn, perhaps in front of an official from the Ministry of National Identity with a stopwatch and a raised eyebrow?</p>
<p data-start="1813" data-end="1818">What?</p>
<p data-start="1820" data-end="1987">There is no proposal. What is missing is the passage from invective to law, from personal irritation to public decision, from ideological posture to government action.</p>
<hr>
<p data-start="1989" data-end="2499">And this shift of the discussion towards empty rhetoric becomes at least alarming when we talk about the new European defense. In the sense that, fine, let us suppose Europe really does build itself a mighty army. Let us suppose that, from tomorrow morning, according to some people, it “carries more weight on the international chessboard”. Very well. Lovely words. A conference sentence, an editorial sentence, a sentence for a panel with the name card in front of you and the little bottle of mineral water.</p>
<p data-start="2501" data-end="2779">Now, however, there are two possibilities: either the problem really was Europe’s physical weight, in which case we need to understand how many tonnes of geopolitical weight are needed in order to be taken seriously, or you are not saying what what you propose actually implies.</p>
<p data-start="2781" data-end="2973">When the war against Ukraine began, we were told that Europe was irrelevant because it was too weak militarily, and that everything would have been different if Europe had had a powerful army.</p>
<p data-start="2975" data-end="2989">In what sense?</p>
<p data-start="2991" data-end="3491">In practical terms, what are you saying? That we should have started a war to protect Ukraine, which was not — and is not — a member of the European Union? What policy are you proposing, exactly? Because here we are no longer in the domain of posture, of muscular declarations, of “we must command respect”.</p>
<h3 data-start="2991" data-end="3491">Here we are in the domain of consequences.</h3>
<p> </p>
<p data-start="2991" data-end="3491">And consequences, unfortunately for rhetoricians, have the nasty habit of looking very much like dead bodies, missiles, bombed cities and ultimatums.</p>
<p data-start="3493" data-end="3635">Having this immensely powerful army, should we have gone to war with Russia? And especially, will we go to war with Russia when/if we have it?</p>
<p data-start="3637" data-end="3644">[ ] YES</p>
<p data-start="3646" data-end="3652">[ ] NO</p>
<p data-start="3654" data-end="4128">Because this is the point. Since we had no mutual defense treaty with Ukraine at the time of the Russian attack, going to war with Russia would have been a decisive event in the fullest sense of the term: it would not have been a legal automatic mechanism, it would not have been the application of an already-written clause, it would not have been the consequence of an obligation previously undertaken. It would have been a clear, voluntary, deliberate political decision.</p>
<p data-start="4130" data-end="4133">So?</p>
<p data-start="4135" data-end="4281">Is this why you want a strong European army? So that you can decide, when necessary or when it seems necessary to you, to wage war against Russia?</p>
<hr>
<p data-start="4283" data-end="4581">The same applies to the Gaza crisis, or to the Middle Eastern crisis in general. Italian newspapers are full of “analysts” — and by now I honestly suspect that the term “analyst” refers more to sodomy than to reasoning — who repeat: “Ah, if Europe had a single army, we could finally have our say.”</p>
<p data-start="4583" data-end="4593">Very well.</p>
<p data-start="4595" data-end="5139">But if you want to “have your say” only because you have an army, then it means you intend to use that army. Otherwise you are not talking about foreign policy; you are talking about theater. You are saying that you want to sit at the table with a pistol in your holster, but then, when someone asks whether you are prepared to draw it, you start talking about values, presence, authority, strategic weight, Europe’s role in the world, that is, about that lexical fog inside which Italian commentators manage to hide anything except a decision.</p>
<p data-start="5141" data-end="5144">So?</p>
<p data-start="5146" data-end="5668">Would you have waged war against Israel in order to defend Gaza? We can discuss the moral principle, certainly. We can discuss international law, proportionality, war crimes, historical responsibilities, borders, occupation, terrorism, civilians, anything you like. But we must always take the consequences into account. Because as soon as we move from “Europe must count for more” to “Europe must act”, the verb “to act” suddenly stops being an elegant conference word and begins to resemble something much more practical.</p>
<p data-start="5670" data-end="5766">Should we have gone to war, having a powerful army that makes us “carry weight”, against Israel?</p>
<p data-start="5768" data-end="5775">[ ] YES</p>
<p data-start="5777" data-end="5783">[ ] NO</p>
<p data-start="5785" data-end="6134">Because when we leave the domain of rhetoric, we enter the domain of consequences. And in the domain of consequences it is not enough to say that Europe must have a voice. One must say what that voice should say, to whom it should say it, with which instruments it should impose it, and above all what it should do if the interlocutor replies: “No.”</p>
<p data-start="6136" data-end="6549">That is where politics begins. Not in the indignant communiqué. Not in the editorial with three quotations from Kissinger and two from Altiero Spinelli. Not in the sentence according to which “Europe must be a protagonist”. Politics begins when one says what practical action the government, whether European or Italian, must carry out, and when one accepts the need to talk about the consequences of that action.</p>
<p data-start="6551" data-end="6648">So, dear “analysts” of European weakness over the events in Gaza, what policy are you suggesting?</p>
<p data-start="6650" data-end="6680">War against Israel,<strong> yes or no?</strong></p>
<hr>
<p data-start="6682" data-end="7010">And the same applies to the Iran/Hormuz question. This crisis too immediately wakes up the anal-ysts who fill the newspapers with articles that are not at all stale and repetitive, and all of them, with admirable herd-like originality, end up saying the same thing: if only Europe had powerful armed forces, we would have a say.</p>
<p data-start="7012" data-end="7269">But there is one thing people do not want to understand, or perhaps they understand it perfectly well and prefer not to say it, because saying it would force everyone to leave the warm broth of rhetoric and plant their feet in the mud of political decision.</p>
<h2 data-start="7271" data-end="7419">It is not enough merely to “have” armed forces. If you want to matter thanks to your armed forces, you also need a credible willingness to use them.</h2>
<p> </p>
<p data-start="7421" data-end="7864">An army is not an institutional ornament, it is not the centerpiece of sovereignty, it is not a little flag to place behind the minister during press conferences. An army is an instrument of coercion, that is, an instrument which serves, in the last resort, to force someone to do something they do not want to do, or to prevent them from doing something they do want to do. And this, curiously enough, implies the concrete possibility of war.</p>
<p data-start="7866" data-end="7928">So how exactly would you have used them in the case of Hormuz?</p>
<p data-start="7930" data-end="7947">War against Iran?</p>
<p data-start="7949" data-end="7968">War against Israel?</p>
<p data-start="7970" data-end="8000">War against the United States?</p>
<p data-start="8002" data-end="8557">Because, depending on the answer, everything changes. Foreign policy changes, Europe’s position in the world changes, its relationship with NATO changes, its relationship with the US changes, its relationship with the Gulf changes, its relationship with energy changes, its relationship with European public opinion changes — an opinion that may love the abstract idea of a “strong” Europe very much, but might love a little less the concrete idea of its children being sent to fight in the Strait of Hormuz in order to prove that at last “we have a say”.</p>
<p data-start="8559" data-end="8918">This is the political part missing from the idea of “let us build ourselves a strong army so that we count”. The rest of the sentence is missing. Count in order to do what? Count against whom? Count with what mandate? Count up to what point? And above all: when the moment comes in which “weight” must turn into action, what action are you actually proposing?</p>
<p data-start="8920" data-end="9457">A political discourse, or even just a discourse on a political theme, should always ask for, indicate, or at least inspire some action by the political class in government. Otherwise it is not politics: it is commentary, it is mood, it is venting, it is a television-lounge pose, it is that thing whereby someone pronounces solemn words such as “strategy”, “vision”, “international weight”, “autonomy”, and then, as soon as you ask him what the government should concretely do on Monday morning, he starts coughing into his handkerchief.</p>
<hr>
<p data-start="9459" data-end="10210">The discourse of “let us spend money on defense”, so far, translates into something fairly clear: let us spend more on defense, possibly by buying from European companies. Given the employment, industrial and technological returns, this might even be fine. One may agree or disagree, one may discuss priorities, public budgets, welfare, healthcare, schools, infrastructure, but at least the political link is understandable: investment is made in a sector, a supply chain is created or supported, employment is generated, industrial capacity is produced, and perhaps one even avoids always depending on the American supplier of the moment, who today sells you the missile and tomorrow explains on Truth Social that perhaps you are not likable enough.</p>
<p data-start="10212" data-end="10495">The trouble begins when the anal-ysts — now basically a YouPorn category, something like “analyst sex”, or something of the sort — keep sticking onto this reasoning the clause according to which we need to have a powerful army “in order to count for more” in this affair or that one.</p>
<p data-start="10497" data-end="10828">Because this is where the donkey falls. If you want to count for more because you have a strong European army, you must also show a marked willingness to use it. It is not enough to possess the instrument; you must make the possibility of employing it credible. And now the question becomes: how do we show this marked willingness?</p>
<p data-start="10830" data-end="10855">With what foreign policy?</p>
<p data-start="10857" data-end="11312">And against whom exactly should we wage war in order to “carry more weight”, given our hypothetical powerful army? Who is the concrete recipient of this weight? Russia? Iran? Israel? The United States? Some militia in the Mediterranean? Some government in North Africa? Or must the European army exist only as a large armed ornament, to be displayed in official photographs while everyone nods gravely and says that at last Europe “speaks with one voice”?</p>
<p data-start="11314" data-end="11482">Because the single voice, if it has cannons behind it, sooner or later must also say something. And that something, in foreign policy, cannot remain a metaphor forever.</p>
<hr>
<p data-start="11484" data-end="11683">When I ask this question, the anal analysts always come out with another stale and repetitive sentence, namely the famous Latin motto: <em data-start="11619" data-end="11646">si vis pacem, para bellum</em>. If you want peace, prepare for war.</p>
<p data-start="11685" data-end="11974">Fine, nice motto. It sounds good. It has that compactness of an inscription carved into marble, that solemnity of a civic-education textbook written by a retired colonel, that patina of ancient wisdom which, in Italy, is always enough to make any banality look profound. It seems sensible.</p>
<p data-start="11976" data-end="11990">No, it is not.</p>
<p data-start="11992" data-end="12482">It does not work and it has never worked. In fact Rome, which prepared quite a lot of war and did so with a certain conviction, asked for, wanted, and had very little peace. Let alone built it, something at which — if we exclude the various and frequent genocides, the deportations, the cities razed to the ground, the slaves dragged away by the thousands, and the occasional transformation of a neighboring people into geopolitical fertilizer — Rome was, how shall we put it, rather poor.</p>
<hr>
<p data-start="12484" data-end="12968">No, I am sorry: the history of Rome catastrophically disproves the “Latin motto”. If preparing for war was supposed to produce peace, then the Roman Empire was an eleven-century experiment designed to prove the opposite. A political and military machine constantly forced to fight, repress, conquer, defend borders, put down revolts, massacre external and internal enemies, move legions from one province to another, invent new fronts, new barbarians, new traitors, new <em data-start="12954" data-end="12967">casus belli</em>.</p>
<p data-start="12970" data-end="12995">Clearly, it did not work.</p>
<p data-start="12997" data-end="13115">It did not work for eleven centuries in a row. That seems to me fairly clear proof: <strong>not all Latin motto are reliable.</strong></p>
<p data-start="13117" data-end="13264">Corollary: it is about time anal analysts stopped thinking that if you have to say bullshit, it is better to say it in Latin. No, it does not work.</p>
<p data-start="13266" data-end="13286"><em data-start="13266" data-end="13286">Stercus accidit.</em></p>
<p data-start="13288" data-end="13293" data-is-last-node="" data-is-only-node="">OOPS!</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="513">This whole mass of militarist nostalgia, honestly, even when it is served in political, strategic, or even “scientific” sauce, has become tiresome. It has become tiresome because it presents itself as realism, but too often it is merely warlike romanticism wearing a tie. It has become tiresome because it pretends to speak the language of responsibility, while systematically avoiding the most responsible question of all: what concrete action are you proposing, and what consequences are you prepared to accept?</p>
<p data-start="515" data-end="1116">It all belongs to the great genre of “let us discuss around politics, but not politics itself”, which by now has turned public debate into an unbearable racket. Everyone talks about posture, weight, deterrence, credibility, strategic autonomy, the European voice, international projection. But as soon as one asks which government should do what, against whom, with which instruments, under what mandate and with what risks, a very dense lexical fog suddenly descends, in which the tank becomes “capability”, war becomes “presence”, bombing becomes an “option”, and the dead become a “strategic cost”.</p>
<p data-start="1118" data-end="1490">And it is about time we put an end to it, because when rhetoric commands armies, things end badly. They end badly because armies are not metaphors, they are not talk-show arguments, they are not emotional props for commentators eager to feel like Churchill for ten minutes. Armies are real instruments, made of real people, real weapons, real orders and real consequences.</p>
<p data-start="1492" data-end="1669">And when they are invoked only in order to “carry more weight”, without having the courage to say where, how, against whom and up to what point, one is not doing foreign policy.</p>
<p data-start="1492" data-end="1669">Someone is playing with war.</p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Difesa ok, ma facciamo politica?</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/difesa-ok-ma-facciamo-politica/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/difesa-ok-ma-facciamo-politica/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/316/ada75806-d46c-40a4-933e-51e3c2bc6970.png" medium="image" />
            <category term="Italian"/>

        <updated>2026-05-15T13:14:56+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/316/ada75806-d46c-40a4-933e-51e3c2bc6970.png" alt="" />
                    <p data-start="0" data-end="571">Una delle cose più irritanti — nonché uno dei punti deboli della politica nell’era sovranista — è questa abitudine di parlare delle proprie idee senza fare politica. Cioè senza mai arrivare al punto essenziale: dire, o almeno suggerire, quale dovrebbe essere la politica conseguente a quelle idee. Quali dovrebbero essere, cioè, le azioni concrete del governo nazionale, una volta che quelle idee diventano programma, maggioranza, potere esecutivo, firma su un decreto, ordine dato a un funzionario, istruzione mandata a una questura, norma scritta in Gazzetta Ufficiale.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/316/ada75806-d46c-40a4-933e-51e3c2bc6970.png" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p data-start="0" data-end="571">Una delle cose più irritanti — nonché uno dei punti deboli della politica nell’era sovranista — è questa abitudine di parlare delle proprie idee senza fare politica. Cioè senza mai arrivare al punto essenziale: dire, o almeno suggerire, quale dovrebbe essere la politica conseguente a quelle idee. Quali dovrebbero essere, cioè, le azioni concrete del governo nazionale, una volta che quelle idee diventano programma, maggioranza, potere esecutivo, firma su un decreto, ordine dato a un funzionario, istruzione mandata a una questura, norma scritta in Gazzetta Ufficiale.</p>

<p data-start="573" data-end="1131">Certo, farlo a volte è disastroso. Quando la Meloni cercò di identificare le conseguenze pratiche delle sue idee politiche sulla migrazione, propose il “blocco navale delle coste libiche”, che, al di là di ogni considerazione di politica internazionale, sarebbe un atto di guerra, e quindi proibito prima dalla Costituzione italiana, e poi anche dai trattati. Ma almeno, in quel caso, la traduzione politica dell’idea era visibile: sbagliata, impraticabile, pericolosa, propagandistica quanto si vuole, ma visibile. Si capiva quale fosse l’azione immaginata.</p>
<p data-start="1133" data-end="1774">Oppure, se prendiamo Vannacci, troviamo il caso opposto. Ha sproloquiato su Paola Egonu per un intero libro, senza mai suggerire, ispirare o anche solo lasciar intravedere un’azione davvero politica. E allora la domanda diventa inevitabile: che cosa dovrebbe fare, il governo, di preciso, visto che la Egonu ha la pelle scura? Istituire una cittadinanza di secondo ordine? Oppure, come dicevano gli inglesi secoli fa, una “cittadinanza speciale”? Togliere la cittadinanza? Obbligarla a cantare l’inno nazionale ogni mattina all’alba, magari davanti a un funzionario del Ministero dell’Identità Nazionale con cronometro e sopracciglio alzato?</p>
<p data-start="1776" data-end="1781">Cosa?</p>
<p data-start="1783" data-end="1941">Manca una proposta. Manca il passaggio dall’invettiva alla norma, dal fastidio personale alla decisione pubblica, dalla posa ideologica all’azione di governo.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="455">E questo spostamento della discussione verso la vuota retorica diventa almeno allarmante quando si parla della nuova difesa europea. Nel senso che va bene, supponiamo pure che l’Europa si faccia un esercito possente. Supponiamo che, da domani mattina, secondo alcuni, “pesi di più sullo scacchiere internazionale”. Benissimo. Belle parole. Frase da conferenza, da editoriale, da panel con il cartellino col nome davanti e la bottiglietta d’acqua minerale.</p>
<p data-start="457" data-end="709">Ora, però, i casi sono due: o davvero il problema era il peso fisico dell’Europa, e allora bisogna capire quante tonnellate di peso geopolitico servano per essere presi sul serio, oppure non state dicendo che cosa implichi davvero quello che proponete.</p>
<p data-start="711" data-end="904">Quando partì la guerra contro l’Ucraina, si disse che l’Europa era irrilevante perché troppo debole militarmente, e che sarebbe stato tutto diverso se l’Europa avesse avuto un esercito potente.</p>
<p data-start="906" data-end="919">In che senso?</p>
<p data-start="921" data-end="1422">In pratica, che cosa state dicendo? Che avremmo dovuto iniziare una guerra per proteggere l’Ucraina, che non era — e non è — membro dell’Unione Europea? Che policy state proponendo, di preciso? Perché qui non siamo più nel dominio della postura, della dichiarazione muscolare, del “dobbiamo farci rispettare”. Qui siamo nel dominio delle conseguenze. E le conseguenze, purtroppo per i retori, hanno la pessima abitudine di somigliare molto ai morti, ai missili, alle città bombardate e agli ultimatum.</p>
<p data-start="1424" data-end="1457">Avendo questo esercito potentissimo, ovevamo fare guerra alla Russia? E specialmente, faremo guerra alla Russia quando/se lo avremo?</p>
<p data-start="1459" data-end="1465">[ ] SÌ</p>
<p data-start="1467" data-end="1473">[ ] NO</p>
<p data-start="1475" data-end="1923">Perché il punto è questo. Non avendo alcun trattato di mutua difesa con l’Ucraina nel momento dell’attacco russo, fare guerra alla Russia sarebbe stato un evento decisivo nel senso più pieno del termine: non sarebbe stato un automatismo giuridico, non sarebbe stata l’applicazione di una clausola già scritta, non sarebbe stata la conseguenza di un obbligo assunto in precedenza. Sarebbe stata una decisione politica chiara, volontaria, deliberata.</p>
<p data-start="1925" data-end="1934">E allora?</p>
<p data-start="1936" data-end="2080" data-is-last-node="" data-is-only-node="">È per questo che volete un esercito europeo forte? Per poter decidere, quando serve o quando vi sembra che serva, di fare la guerra alla Russia?</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="343">Lo stesso dicasi per quanto riguarda la crisi di Gaza, o la crisi mediorientale in genere. I giornali italiani sono pieni di “analisti” — e ormai sospetto che il termine “analista” si riferisca più alla sodomia che al ragionamento, onestamente — i quali ripetono: “Eh, se l’Europa avesse un esercito unico, potremmo finalmente dire la nostra”.</p>
<p data-start="345" data-end="355">Benissimo.</p>
<p data-start="357" data-end="909">Ma se vuoi “dire la tua” solo perché hai un esercito, allora significa che quell’esercito intendi usarlo. Altrimenti non stai parlando di politica estera, stai parlando di teatro. Stai dicendo che vuoi stare al tavolo con una pistola nella fondina, ma poi, quando qualcuno ti chiede se sei disposto a estrarla, inizi a parlare di valori, di presenza, di autorevolezza, di peso strategico, di ruolo dell’Europa nel mondo, cioè di quella nebbia lessicale dentro la quale i commentatori italiani riescono a nascondere qualsiasi cosa, tranne una decisione.</p>
<p data-start="911" data-end="918">Quindi?</p>
<p data-start="920" data-end="1503">Avreste fatto una guerra contro Israele per difendere Gaza? Possiamo discutere del principio morale, certo. Possiamo discutere di diritto internazionale, di proporzionalità, di crimini di guerra, di responsabilità storiche, di confini, di occupazione, di terrorismo, di civili, di tutto quello che volete. Ma dobbiamo sempre tenere in conto le conseguenze. Perché appena si passa dal “l’Europa deve contare di più” al “l’Europa deve agire”, improvvisamente il verbo “agire” smette di essere una parola elegante da convegno e comincia ad assomigliare a qualcosa di molto più concreto.</p>
<p data-start="1505" data-end="1589">Dovevamo fare guerra, avendo un esercito potente che ci fa “pesare”, contro Israele?</p>
<p data-start="1591" data-end="1597">[ ] SÌ</p>
<p data-start="1599" data-end="1605">[ ] NO</p>
<p data-start="1607" data-end="1957">Perché quando usciamo dal dominio della retorica entriamo nel dominio delle conseguenze. E nel dominio delle conseguenze non basta dire che l’Europa deve avere una voce. Bisogna dire che cosa dovrebbe dire quella voce, a chi dovrebbe dirlo, con quali strumenti dovrebbe imporlo, e soprattutto che cosa dovrebbe fare se l’interlocutore risponde: “No”.</p>
<p data-start="1959" data-end="2339">È lì che comincia la politica. Non nel comunicato indignato. Non nell’editoriale con tre citazioni di Kissinger e due di Altiero Spinelli. Non nella frase secondo cui “l’Europa deve essere protagonista”. La politica comincia quando si dice quale azione pratica deve compiere il governo, europeo o italiano che sia, e quando si accetta di parlare delle conseguenze di quell’azione.</p>
<p data-start="2341" data-end="2437">Quindi, cari “analisti” della debolezza europea sulle vicende di Gaza, quale politica suggerite?</p>
<p data-start="2439" data-end="2470" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Guerra contro Israele, sì o no?</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="324">E lo stesso dicasi della questione Iran/Hormuz. Anche questa crisi sveglia immediatamente gli anal-isti che riempiono i giornali di articoli neanche un po’ triti e ritriti, e tutti, con mirabile originalità da gregge, finiscono col dire la stessa cosa: se solo l’Europa avesse forze armate potenti, avremmo voce in capitolo.</p>
<p data-start="326" data-end="548">Ma non si vuole capire una cosa, oppure la si capisce benissimo e si preferisce non dirla, perché dirla costringerebbe tutti a uscire dal brodino caldo della retorica e a mettere i piedi nel fango della decisione politica.</p>
<h3 data-start="550" data-end="1124">Le forze armate non basta “averle”. Se vuoi contare grazie alle tue forze armate, occorre anche una credibile attitudine a usarle.</h3>
<p data-start="550" data-end="1124"> </p>
<p data-start="550" data-end="1124">Un esercito non è un soprammobile istituzionale, non è il centrotavola della sovranità, non è una bandierina da mettere dietro al ministro durante le conferenze stampa. Un esercito è uno strumento di coercizione, cioè uno strumento che serve, in ultima istanza, a costringere qualcuno a fare qualcosa che non vuole fare, o a impedirgli di fare qualcosa che vuole fare. E questa cosa, curiosamente, implica la possibilità concreta della guerra.</p>
<p data-start="1126" data-end="1190">E allora, come le avreste usate, di preciso, nel caso di Hormuz?</p>
<p data-start="1192" data-end="1208">Guerra all’Iran?</p>
<p data-start="1210" data-end="1227">Guerra a Israele?</p>
<p data-start="1229" data-end="1253">Guerra agli Stati Uniti?</p>
<p data-start="1255" data-end="1796">Perché, a seconda di quale sia la risposta, cambia tutto. Cambia la politica estera, cambia la posizione dell’Europa nel mondo, cambia il rapporto con la NATO, cambia il rapporto con gli USA, cambia il rapporto con il Golfo, cambia il rapporto con l’energia, cambia il rapporto con l’opinione pubblica europea, che magari ama moltissimo l’idea astratta dell’Europa “forte”, ma potrebbe amare un pochino meno l’idea concreta dei suoi figli mandati a combattere nello stretto di Hormuz per dimostrare che finalmente “abbiamo voce in capitolo”.</p>
<p data-start="1798" data-end="2142" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Questa è la parte politica che manca all’idea del “facciamoci un esercito forte per contare”. Manca il seguito della frase. Contare per fare cosa? Contare contro chi? Contare con quale mandato? Contare fino a che punto? E soprattutto: quando arriva il momento in cui il “peso” deve trasformarsi in azione, quale azione state proponendo davvero?</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="496">Un discorso politico, o anche solo un discorso in tema politico, dovrebbe sempre chiedere, indicare o almeno ispirare qualche azione della classe politica al governo. Altrimenti non è politica: è commento, è umore, è sfogo, è posa da salotto televisivo, è quella cosa per cui uno pronuncia parole solenni come “strategia”, “visione”, “peso internazionale”, “autonomia”, e poi, appena gli chiedi che cosa debba fare concretamente il governo lunedì mattina, comincia a tossire dentro il fazzoletto.</p>
<p data-start="498" data-end="1247">Il discorso “spendiamo soldi nella difesa”, finora, si traduce in qualcosa di abbastanza chiaro: spendiamo di più per la difesa, possibilmente comprando da aziende europee. Viste le ricadute occupazionali, industriali e tecnologiche, la cosa potrebbe anche andare bene. Si può essere d’accordo o meno, si può discutere di priorità, di bilanci pubblici, di welfare, di sanità, di scuole, di infrastrutture, ma almeno il nesso politico è comprensibile: si investe in un settore, si crea o si sostiene una filiera, si genera occupazione, si produce capacità industriale, e magari si evita anche di dipendere sempre dal fornitore americano di turno, che oggi ti vende il missile e domani ti spiega su Truth Social che forse non sei abbastanza simpatico.</p>
<p data-start="1249" data-end="1523">Il guaio viene quando gli anal-isti — ormai una categoria di YouPorn, tipo “sesso analista”, o qualcosa del genere — continuano ad appiccicare a questo ragionamento la clausola secondo cui occorre avere un esercito potente “per contare di più” in questa vicenda o in quella.</p>
<p data-start="1525" data-end="1827">Perché qui casca l’asino. Se vuoi contare di più perché hai un esercito europeo forte, devi mostrare anche una spiccata attitudine a usarlo. Non basta possedere lo strumento; bisogna rendere credibile la possibilità di impiegarlo. E adesso la domanda diventa: come mostriamo questa spiccata attitudine?</p>
<p data-start="1829" data-end="1855">Con quale politica estera?</p>
<p data-start="1857" data-end="2337">E a chi dovremmo muovere guerra, di preciso, per “pesare di più”, visto il nostro ipotetico potente esercito? Chi è il destinatario concreto di questo peso? La Russia? L’Iran? Israele? Gli Stati Uniti? Qualche milizia nel Mediterraneo? Qualche governo del Nord Africa? Oppure l’esercito europeo deve esistere soltanto come un grosso soprammobile armato, da esibire nelle foto ufficiali mentre tutti annuiscono gravemente e dicono che finalmente l’Europa “parla con una voce sola”?</p>
<p data-start="2339" data-end="2500" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Perché la voce sola, se dietro ha i cannoni, prima o poi deve anche dire qualcosa. E quel qualcosa, in politica estera, non può restare eternamente una metafora.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="199">Quando faccio questa domanda, gli analisti anali se ne escono sempre con un’altra frase trita e ritrita, cioè col famoso motto latino: <em data-start="135" data-end="162">si vis pacem, para bellum</em>. Se vuoi la pace, prepara la guerra.</p>
<p data-start="201" data-end="480">Ok, bel motto. Suona bene. Ha quella compattezza da iscrizione su marmo, quella solennità da manuale di educazione civica scritto da un colonnello in pensione, quella patina di saggezza antica che in Italia basta sempre a far sembrare profonda qualsiasi banalità. Sembra sensato.</p>
<p data-start="482" data-end="495">No, non lo è.</p>
<p data-start="497" data-end="941">Non funziona e non ha mai funzionato. Infatti Roma, che di guerra ne preparava parecchia e con una certa convinzione, di pace ne ha chiesta, voluta e avuta ben poca. Figuriamoci costruirla, cosa nella quale — se escludiamo i vari e frequenti genocidi, le deportazioni, le città rase al suolo, gli schiavi trascinati a migliaia e l’occasionale trasformazione di un popolo vicino in concime geopolitico — Roma era abbastanza, come dire, scarsina.</p>
<p data-start="943" data-end="1454">No, mi spiace: la storia di Roma smentisce catastroficamente il “motto latino”. Se preparare la guerra doveva produrre la pace, allora l’Impero romano è stato un esperimento durato undici secoli per dimostrare il contrario. Una macchina politica e militare continuamente costretta a combattere, reprimere, conquistare, difendere confini, sedare rivolte, massacrare nemici esterni e interni, spostare legioni da una provincia all’altra, inventarsi nuovi fronti, nuovi barbari, nuovi traditori, nuovi casus belli.</p>
<p data-start="1456" data-end="1486">Chiaramente non ha funzionato.</p>
<p data-start="1488" data-end="1532" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non ha funzionato per undici secoli di fila. Mi sembra una prova chiara:<strong> non tutti i motti latini sono affidabili. </strong></p>
<p data-start="1488" data-end="1532" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Corollario:  sarebbe ora che gli analisti anali la smettessero di pensare che se devi dire una troiata, meglio dirla in latino. No, non funziona.</p>
<p data-start="1488" data-end="1532" data-is-last-node="" data-is-only-node=""><em>Stercus accidit. </em></p>
<p data-start="1488" data-end="1532" data-is-last-node="" data-is-only-node="">OPS!</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="486">Questo ammasso di nostalgie militariste, onestamente, anche quando viene servito in salsa politica, strategica o addirittura “scientifica”, ha stufato. Ha stufato perché si presenta come realismo, ma troppo spesso è solo romanticismo bellico con la cravatta. Ha stufato perché finge di parlare il linguaggio della responsabilità, mentre evita sistematicamente la domanda più responsabile di tutte: quale azione concreta state proponendo, e quali conseguenze siete disposti ad accettare?</p>
<p data-start="488" data-end="1120">Appartiene tutto al grande filone del “discutiamo sulla politica, ma non di politica”, che ormai ha trasformato il dibattito pubblico in una cagnara insopportabile. Tutti parlano di postura, di peso, di deterrenza, di credibilità, di autonomia strategica, di voce europea, di proiezione internazionale. Ma appena si chiede quale governo debba fare cosa, contro chi, con quali strumenti, con quale mandato e con quali rischi, cala improvvisamente una nebbia lessicale densissima, nella quale il carro armato diventa “capacità”, la guerra diventa “presenza”, il bombardamento diventa “opzione”, e i morti diventano “costo strategico”.</p>
<p data-start="1122" data-end="1500">E sarebbe ora di darci un taglio, perché quando la retorica comanda gli eserciti, finisce male. Finisce male perché gli eserciti non sono metafore, non sono argomenti da talk show, non sono puntelli emotivi per opinionisti desiderosi di sentirsi Churchill per dieci minuti. Gli eserciti sono strumenti reali, fatti di persone reali, armi reali, ordini reali e conseguenze reali.</p>
<p data-start="1502" data-end="1662">E quando li si invoca solo per “pesare di più”, senza avere il coraggio di dire dove, come, contro chi e fino a quale punto, non si sta facendo politica estera.</p>
<p data-start="1664" data-end="1694" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Si sta giocando con la guerra.</p>
<p> </p>
<p> </p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Lessons (not) learnt.</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/lessons-not-learnt/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/lessons-not-learnt/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/315/cyofm6pucaasjmf.jpg" medium="image" />
            <category term="English"/>

        <updated>2026-05-11T15:00:21+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/315/cyofm6pucaasjmf.jpg" alt="" />
                    <div class="relative basis-auto flex-col -mb-(--composer-overlap-px) pb-(--composer-overlap-px) [--composer-overlap-px:28px] grow flex">
<div class="flex flex-col text-sm">
<div class="qMYqUG_convSearchResultHighlightRoot">
<div class="" data-turn-id-container="request-6a01d127-6c5c-83eb-8260-5ba009726b36-0" data-is-intersecting="true">
<div class="relative w-full overflow-visible">
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-6a01d127-6c5c-83eb-8260-5ba009726b36-0" data-turn-id-container="request-6a01d127-6c5c-83eb-8260-5ba009726b36-0" data-testid="conversation-turn-4" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="f3994e6f-f0cb-4b0f-93a3-fbc5a118d4cd" data-message-model-slug="gpt-5-5" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert wrap-break-word w-full dark markdown-new-styling">
<p data-start="0" data-end="598">The emergency caused by the new Hantavirus outbreak aboard a cruise ship and the energy crisis triggered by Trump’s war with Iran have something profoundly similar about them. And I am not simply referring to the fact that both are frightening, or that they dominate newspaper headlines for a few weeks. I am referring to the very psychological and political structure of the emergency itself: two crises arriving only a handful of years after other almost identical crises, and therefore striking societies that are already stressed, already traumatised, already conditioned by recent experiences.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/315/cyofm6pucaasjmf.jpg" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <div class="relative basis-auto flex-col -mb-(--composer-overlap-px) pb-(--composer-overlap-px) [--composer-overlap-px:28px] grow flex">
<div class="flex flex-col text-sm">
<div class="qMYqUG_convSearchResultHighlightRoot">
<div class="" data-turn-id-container="request-6a01d127-6c5c-83eb-8260-5ba009726b36-0" data-is-intersecting="true">
<div class="relative w-full overflow-visible">
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-6a01d127-6c5c-83eb-8260-5ba009726b36-0" data-turn-id-container="request-6a01d127-6c5c-83eb-8260-5ba009726b36-0" data-testid="conversation-turn-4" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="f3994e6f-f0cb-4b0f-93a3-fbc5a118d4cd" data-message-model-slug="gpt-5-5" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert wrap-break-word w-full dark markdown-new-styling">
<p data-start="0" data-end="598">The emergency caused by the new Hantavirus outbreak aboard a cruise ship and the energy crisis triggered by Trump’s war with Iran have something profoundly similar about them. And I am not simply referring to the fact that both are frightening, or that they dominate newspaper headlines for a few weeks. I am referring to the very psychological and political structure of the emergency itself: two crises arriving only a handful of years after other almost identical crises, and therefore striking societies that are already stressed, already traumatised, already conditioned by recent experiences.</p>

<p data-start="600" data-end="1269">It does not take much to notice a certain resemblance between the current energy crisis caused by the closure of the Strait of Hormuz and the one linked to the collapse of supply relations with Russia. The geopolitical actors change, the flags change, the television narratives of the moment change, yet the mechanism perceived by the public remains incredibly similar: suddenly people are once again talking about energy shortages, runaway prices, uncertain supplies, governments inviting citizens to “prepare”, industries at risk of slowdown, and families once again staring at their utility bills with the same exhausted expression they already wore a few years ago.</p>
<p data-start="1271" data-end="1937">And it does not take much, either, to notice a clear analogy between the fear now emerging around this “new” virus and the fear experienced during the Coronavirus pandemic, COVID-19. Here too, even before the scientific data or the real danger of the pathogen itself become clear, the media and psychological ritual is immediately recognisable: the breaking news alerts, the television experts, the infection maps, passengers trapped on ships, smartphone footage leaking online, catastrophic hypotheses built on incomplete information, and above all that collective feeling of “here we go again”, which is perhaps the most important element of the entire phenomenon.</p>
<p data-start="1939" data-end="2433">Because the real difference compared to twenty years ago is that emergencies no longer arrive in a society that is emotionally untouched. They arrive in populations carrying extremely recent memories of nearly identical emergencies, and therefore reacting not only to present facts, but also to the residual trauma of previous ones. In practice, every new crisis automatically inherits the emotional burden of the last one, almost like a form of compound interest applied to collective anxiety.</p>
<hr>
<p data-start="2435" data-end="2802">The problem, to be clear, is not cognitive. The most superficial and irrational explanation for all this is the claim that “the public has a short memory”, as though people rapidly forgot previous crises and therefore cyclically fell into the same panic over and over again. But that is not true at all. In fact, if we look carefully, the exact opposite is happening.</p>
<p data-start="2804" data-end="3332">If there is already tension and fear surrounding a new virus today even before anyone fully understands how dangerous it may be, it is precisely because we remember very well what happened last time. At the beginning of COVID-19, by contrast, enormous numbers of people reacted almost dismissively. Remember? “It’s just a flu”, “those things happen far away”, “it won’t reach us”. There was a sort of underlying disbelief, partly because for most Western populations a real pandemic belonged to history books or disaster movies.</p>
<p data-start="3334" data-end="3776">Today that psychological barrier no longer exists. The memory of COVID-19 is still extremely fresh, and therefore it takes far less to immediately reactivate the same emotional mechanisms: anxiety, suspicion, the rush toward worst-case scenarios, fear of quarantines, restrictions, overwhelmed hospitals, blocked supply chains, closed schools. We are not reacting only to the new virus: we are also reacting to the memory of the previous one.</p>
<p data-start="3778" data-end="4362">Exactly the same thing applies to the energy crisis. If merely mentioning the Strait of Hormuz is now enough to instantly evoke scenarios of shortages, price surges and emergency measures, it is because we already lived through an energy crisis only a few years ago. People remember perfectly well the insane prices, exploding utility bills, arguments over heating, energy-intensive industries in trouble, governments talking about sacrifice and “reducing consumption”. And so, at the very first sign of renewed instability, the collective reaction begins far earlier, and far faster.</p>
<p data-start="4364" data-end="4607">In short, the public does not have a short memory at all. If anything, the opposite problem exists: the recent memory of emergencies accumulates and remains there, ready to reactivate itself at the slightest resemblance to the previous crisis.</p>
<hr>
<p data-start="4609" data-end="4798">But then, if we remember previous crises so clearly, why are we still unprepared? The problem is not memory itself, but the fact that memory is almost never transformed into infrastructure.</p>
<p data-start="4800" data-end="5144">The energy crisis should have produced a race to build better electrical grids, energy storage systems, distribution networks for electric vehicles, and genuine energy redundancy. The pandemic should have produced permanent mitigation systems: ventilation, epidemiological monitoring, more robust hospitals, ready-to-deploy emergency protocols.</p>
<p data-start="5146" data-end="5382">Instead, we preserved the psychological trauma of the emergency, while building almost nothing capable of dealing with the next one. And so, as soon as something appears that resembles the previous crisis, the panic immediately returns.</p>
<p data-start="5384" data-end="5767">We can ask ourselves the same question by introducing yet another crisis into the picture: the so-called AI crisis. Everywhere we hear that Europe is “falling behind”, that it has no giants comparable to Microsoft, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">NVIDIA</span></span>, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Meta</span></span>, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Google</span></span> or <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">OpenAI</span></span>. Wonderful.</p>
<p data-start="5769" data-end="5799">But the real question is: why?</p>
<p data-start="5801" data-end="5827">Do we genuinely want them?</p>
<p data-start="5829" data-end="6311">Would Europeans truly want a European version of <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Mark Zuckerberg</span></span>, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Elon Musk</span></span>, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Bill Gates</span></span> and all the rest? Because the very same Europeans who today complain about the absence of “technology champions” are often also the ones proudly defending European regulations while accusing these companies of devastating public debate, attention spans, mental health, and even the development of younger generations.</p>
<p data-start="6313" data-end="6716">At some point, a choice has to be made. Because one cannot simultaneously claim that this economic and social model is toxic, predatory and destructive, while also complaining that Europe failed to produce equivalent corporations of its own. Either those companies represent a problem, or they represent a model worth imitating. Sustaining both positions at the same time becomes increasingly difficult.</p>
<p data-start="6718" data-end="6838">But did we not learn what happens when enormous IT corporations are allowed to grow to the scale of the American giants?</p>
<p data-start="6840" data-end="7110">Introducing this third topic — namely the fact that we apparently did not learn “what happens when companies are allowed to grow this large” — helps calibrate the discussion more accurately. The question remains exactly the same: did we fail to learn from what happened?</p>
<hr>
<p data-start="7112" data-end="7184">Yes. But there is an important difference: the behaviour of the lobbies.</p>
<p data-start="7186" data-end="7917">Regarding the IT world, lobbies are pushing hard for Europe to “do the right thing” by building “sovereign” computing infrastructure. And yes, they are lobbies. If we examine who stands behind the so-called sovereign cloud initiatives, for example, we find companies such as <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Deutsche Telekom</span></span>, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">SAP</span></span>, but also the <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Schwarz Group</span></span>. Yes, the same group behind <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Lidl</span></span>. One of the beneficiaries of the European sovereign cloud feeding frenzy is in fact <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">STACKIT</span></span>, the cloud provider owned by Schwarz Group, which has already secured several major contracts, including one with the Dutch government.</p>
<p data-start="7919" data-end="7960">Yes, the same corporation that owns Lidl.</p>
<p data-start="7962" data-end="8323">And therefore Europe must repeatedly say — and persuade people to believe — that what we truly need are European giants equivalent to <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Amazon</span></span> or <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Microsoft Azure</span></span>, simply because powerful local lobbyists want exactly that outcome, regardless of whatever lessons may have been learned from the United States.</p>
<p data-start="8325" data-end="8637">And if we now look at who prevents us from reacting — or from being prepared — for energy shocks, who do we find? We find the chemical sector, the refineries and the European oil industry, obviously. It is certainly not the automotive industry that opposes replacing the vehicle fleet with electric alternatives.</p>
<p data-start="8639" data-end="8879">On the contrary, the oil and petrochemical sectors want absolutely nothing to do with such a transition. And so, through the press, they constantly amplify the opinions of those arguing that it is “too early” to move away from fossil fuels.</p>
<p data-start="8881" data-end="9185">And in exactly the same way, dealing with a viral emergency convinces almost nobody that serious preparation is actually necessary. Why? Because if we look at who emerged economically stronger during COVID-19, we mainly find large European industrial and financial groups with enormous lobbying capacity.</p>
<p data-start="9187" data-end="9484">Who profited from COVID? Pharmaceutical corporations, large retail chains, digital platforms, logistics companies, electronic payment systems, telecommunications providers, delivery services and e-commerce giants. Not small marginal actors, but some of the most powerful economic groups in Europe.</p>
<ul>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">BioNTech</span></span> achieved enormous profits thanks to COVID vaccines.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">DiaSorin</span></span> experienced a boom in COVID diagnostic testing.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Schwarz Group</span></span> benefited heavily through Lidl and Kaufland during lockdowns.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Carrefour</span></span> saw increased domestic consumption during lockdowns.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Ahold Delhaize</span></span> experienced strong growth in food retail and delivery.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Adyen</span></span> benefited from the explosion of e-commerce and digital payments.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Worldline</span></span> expanded alongside the growth of cashless transactions during the pandemic.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">SAP</span></span> benefited from accelerated digitalisation and remote work.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Deutsche Telekom</span></span> and the wider telecom sector saw huge increases in data traffic and remote working demand.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">HelloFresh</span></span> experienced a boom in home food delivery.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Zalando</span></span> saw massive growth in online shopping.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Just Eat Takeaway</span></span> exploded during lockdown-driven delivery demand.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Esselunga</span></span> benefited enormously from lockdown-related growth in large-scale retail.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Coop Italia</span></span> saw increased domestic consumption.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Amazon Italia Logistica</span></span> expanded massively through e-commerce and home delivery growth.</li>
<li data-start="9486" data-end="11098"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Intesa Sanpaolo</span></span> benefited through state-backed financing management and banking concentration.</li>
</ul>
<p data-start="11100" data-end="11158">Do you think that is enough to build a lobbying structure?</p>
<hr>
<p data-start="11160" data-end="11684">The problem, then, is not that we fail to learn anything. As populations, we absolutely do learn. Crises leave deep scars: they change habits, alter priorities, and suddenly make visible fragilities that were previously ignored. After a pandemic, enormous numbers of people fully understand the value of an efficient public healthcare system, strategic reserves, scientific research and local industrial capacity. After an energy crisis, it becomes immediately obvious how dangerous dependence on foreign resources truly is.</p>
<p data-start="11686" data-end="12017">And indeed, populations are often even willing to accept practical sacrifices in exchange for greater resilience: investments in healthcare, more autonomous energy infrastructure, shorter supply chains, domestic productive capacity, more robust emergency systems. At least immediately after a crisis, the consensus genuinely exists.</p>
<p data-start="12019" data-end="12322">The real problem is that lobbies learn extremely well too. And what they learn is very simple: “energy crisis” means enormous flows of money, just as “pandemic” means new markets, extraordinary public funding, regulatory exemptions, economic concentration and opportunities for industrial consolidation.</p>
<p data-start="12324" data-end="12780">Large economic structures, unlike ordinary people, possess permanent organisations, consultants, financial machinery and political influence that do not disappear when the emergency ends. Quite the opposite: crises often become unique opportunities for consolidation and expansion. Small businesses collapse, fragile competitors vanish, while large groups increase their market share, their influence and the degree of systemic dependence surrounding them.</p>
<p data-start="12782" data-end="13218">And so we end up with politicians who, rhetorically, often say the correct things. They speak about prevention, strategic autonomy, resilience, healthcare security or energy independence. But when the time comes to decide how money will actually be spent, which infrastructure will be built, or which regulations will be written, they almost always end up accommodating the interests of the strongest and best-organised economic groups.</p>
<hr>
<p data-start="13220" data-end="13623">This is why I do not believe there is any real problem of collective memory. People remember perfectly well the crises they have lived through. The correct question is rather this: whose memory matters? Who actually possesses the power to transform that memory into permanent decisions? And above all: who has an economic interest in the way those crises are narrated, managed and ultimately “resolved”?</p>
<p data-start="13625" data-end="13634">We learn.</p>
<p data-start="13636" data-end="13662" data-is-last-node="" data-is-only-node="">But the lobbies learn too.</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="z-0 flex min-h-[46px] justify-start"> </div>
<div class="mt-3 w-full empty:hidden">
<div class="text-center"> </div>
</div>
</div>
</div>
</section>
<div class="contents"> </div>
</div>
</div>
</div>
<div class="pointer-events-none -mt-px h-px translate-y-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom)-14*var(--spacing))]" aria-hidden="true"> </div>
<div class="pointer-events-none translate-y-(--scroll-root-safe-area-inset-bottom) R6Vx5W_threadScrollVars min-h-(--gutter-remaining-height,0px) group-data-stream-active/scroll-root:h-[calc(var(--thread-response-height)-16*var(--spacing))]"> </div>
</div>
</div>
<div id="thread-bottom-container" class="sticky bottom-0 z-10 group/thread-bottom-container relative isolate w-full basis-auto has-data-has-thread-error:pt-2 has-data-has-thread-error:[box-shadow:var(--sharp-edge-bottom-shadow)] md:border-transparent md:pt-0 dark:border-white/20 md:dark:border-transparent print:hidden content-fade single-line">
<div class="relative mx-auto h-0"> </div>
<div>
<div class="text-base mx-auto [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div>
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 mb-[var(--thread-component-gap,1rem)]">
<div class="pointer-events-auto relative z-1 flex h-(--composer-container-height,100%) max-w-full flex-(--composer-container-flex,1) flex-col"><form class="group/composer w-full" data-type="unified-composer">
<div class="">
<div class="bg-token-bg-primary dark:bg-token-bg-elevated-primary dark-oled:bg-token-bg-primary corner-superellipse/1.1 cursor-text overflow-clip bg-clip-padding p-2.5 contain-inline-size motion-safe:transition-colors motion-safe:duration-200 motion-safe:ease-in-out grid grid-cols-[auto_1fr_auto] [grid-template-areas:'header_header_header'_'leading_primary_trailing'_'._footer_.'] group-data-expanded/composer:[grid-template-areas:'header_header_header'_'primary_primary_primary'_'leading_footer_trailing'] shadow-short-composer" data-composer-surface="true">
<div class="-my-2.5 flex min-h-14 items-center overflow-x-hidden px-1.5 [grid-area:primary] group-data-expanded/composer:mb-0 group-data-expanded/composer:px-2.5">
<div class="wcDTda_prosemirror-parent text-token-text-primary max-h-[max(30svh,5rem)] max-h-52 min-h-[var(--deep-research-composer-extra-height,unset)] flex-1 overflow-auto [scrollbar-width:thin] default-browser vertical-scroll-fade-mask"> </div>
</div>
</div>
</div>
</form></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Ma non impariamo mai?</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/ma-non-impariamo-mai/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/ma-non-impariamo-mai/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/314/cyofm6pucaasjmf.jpg" medium="image" />
            <category term="Italian"/>

        <updated>2026-05-11T14:40:37+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/314/cyofm6pucaasjmf.jpg" alt="" />
                    <div class="qMYqUG_convSearchResultHighlightRoot">
<div class="" data-turn-id-container="request-6a01abcf-6750-83eb-ab2b-982c4dc29924-5" data-is-intersecting="true">
<div class="relative w-full overflow-visible">
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-6a01abcf-6750-83eb-ab2b-982c4dc29924-5" data-turn-id-container="request-6a01abcf-6750-83eb-ab2b-982c4dc29924-5" data-testid="conversation-turn-16" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="f40183ec-c929-4aab-b4a4-32e2ef89eb10" data-message-model-slug="gpt-5-5" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert wrap-break-word w-full dark markdown-new-styling">
<p data-start="0" data-end="572">L'emergenza causata dal nuovo focolaio di Hantavirus apparso su una nave da crociera e quella energetica causata da Trump con la sua guerra in Iran hanno qualcosa di profondamente simile. E non parlo semplicemente del fatto che entrambe facciano paura, o che dominino i titoli dei giornali per qualche settimana. Parlo proprio della struttura psicologica e politica dell'emergenza: due crisi che arrivano a pochissimi anni di distanza da altre crisi quasi identiche, e che quindi colpiscono società già stressate, già traumatizzate, già condizionate da esperienze recenti.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/314/cyofm6pucaasjmf.jpg" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <div class="qMYqUG_convSearchResultHighlightRoot">
<div class="" data-turn-id-container="request-6a01abcf-6750-83eb-ab2b-982c4dc29924-5" data-is-intersecting="true">
<div class="relative w-full overflow-visible">
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-6a01abcf-6750-83eb-ab2b-982c4dc29924-5" data-turn-id-container="request-6a01abcf-6750-83eb-ab2b-982c4dc29924-5" data-testid="conversation-turn-16" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="f40183ec-c929-4aab-b4a4-32e2ef89eb10" data-message-model-slug="gpt-5-5" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert wrap-break-word w-full dark markdown-new-styling">
<p data-start="0" data-end="572">L'emergenza causata dal nuovo focolaio di Hantavirus apparso su una nave da crociera e quella energetica causata da Trump con la sua guerra in Iran hanno qualcosa di profondamente simile. E non parlo semplicemente del fatto che entrambe facciano paura, o che dominino i titoli dei giornali per qualche settimana. Parlo proprio della struttura psicologica e politica dell'emergenza: due crisi che arrivano a pochissimi anni di distanza da altre crisi quasi identiche, e che quindi colpiscono società già stressate, già traumatizzate, già condizionate da esperienze recenti.</p>

<p data-start="574" data-end="1280">Non ci vuole molto a notare una certa verosimiglianza tra l'attuale crisi energetica dovuta alla chiusura dello stretto di Hormuz e quella legata alla fine dei rapporti di fornitura con la Russia. Cambiano gli attori geopolitici, cambiano le bandiere, cambiano le narrative televisive del momento, ma il meccanismo percepito dalla popolazione resta incredibilmente simile: improvvisamente si torna a parlare di energia che potrebbe mancare, di prezzi fuori controllo, di approvvigionamenti incerti, di governi che invitano a “prepararsi”, di industrie che rischiano rallentamenti e di famiglie che ricominciano a guardare le bollette con quella stessa espressione da reduce che avevano già qualche anno fa.</p>
<p data-start="1282" data-end="1936">E non ci vuole nemmeno molto a notare una certa analogia con la paura che stiamo vedendo emergere attorno a questo “nuovo” virus e quella vissuta durante il Coronavirus, il COVID-19. Anche qui, prima ancora dei dati scientifici o della reale pericolosità del patogeno, si riconosce immediatamente il rituale mediatico e psicologico: le breaking news, gli esperti televisivi, le mappe del contagio, i passeggeri bloccati sulle navi, le immagini filtrate dagli smartphone, le ipotesi catastrofiche costruite sulle informazioni incomplete, e soprattutto quella sensazione collettiva di “ci risiamo”, che forse è la parte più importante di tutta la faccenda.</p>
<p data-start="1938" data-end="2417">Perché la vera differenza rispetto a vent'anni fa è che oggi le emergenze non arrivano più in una società vergine dal punto di vista emotivo. Arrivano in una popolazione che ha memoria recentissima di emergenze quasi identiche, e che quindi reagisce non solo ai fatti presenti, ma anche al trauma residuo di quelli passati. In pratica, ogni nuova crisi eredita automaticamente anche il carico emotivo della precedente, come una specie di interesse composto dell'ansia collettiva.</p>
<p data-start="2419" data-end="2786">Il problema, sia chiaro, non è cognitivo. La spiegazione più superficiale e più irrazionale a tutto questo consiste nel dire che “il pubblico ha la memoria corta”, come se le persone dimenticassero rapidamente le crisi precedenti e quindi ricadessero ciclicamente nello stesso panico. Ma non è affatto vero. Anzi, a ben vedere sta succedendo esattamente il contrario.</p>
<hr>
<p data-start="2788" data-end="3349">Se oggi c'è già tensione e paura attorno a un nuovo virus ancora prima che si capisca davvero quanto sia pericoloso, è proprio perché ce lo ricordiamo benissimo cosa è successo l'altra volta. All'inizio del COVID-19, al contrario, moltissime persone reagirono quasi con sufficienza. Ricordate? “È solo un'influenza”, “sono cose lontane”, “non arriverà qui”. C'era una specie di incredulità di fondo, dovuta anche al fatto che, per la maggior parte delle persone occidentali, una pandemia vera era qualcosa appartenente ai libri di storia o ai film catastrofici.</p>
<p data-start="3351" data-end="3801">Oggi quella barriera psicologica non esiste più. La memoria del COVID-19 è ancora freschissima, e quindi basta molto meno per attivare immediatamente gli stessi meccanismi emotivi: l'ansia, il sospetto, la corsa alle ipotesi peggiori, la paura delle quarantene, delle restrizioni, degli ospedali pieni, delle filiere che si bloccano, delle scuole che chiudono. Non stiamo reagendo solo al nuovo virus: stiamo reagendo anche al ricordo del precedente.</p>
<p data-start="3803" data-end="4379">La stessa identica cosa vale per la crisi energetica. Se oggi basta parlare dello stretto di Hormuz per evocare immediatamente scenari da emergenza, rincari e scarsità, è perché una crisi energetica l'abbiamo già vissuta pochi anni fa. Le persone ricordano perfettamente i prezzi impazziti, le bollette esplose, le discussioni sul riscaldamento, le industrie energivore in difficoltà, i governi che parlavano di sacrifici e di “riduzione dei consumi”. E quindi, alla prima avvisaglia di una nuova instabilità, la reazione collettiva parte molto prima, e molto più velocemente.</p>
<p data-start="4381" data-end="4591">Insomma, il pubblico non ha affatto la memoria corta. Semmai il problema opposto: la memoria recente delle emergenze si accumula e resta lì, pronta a riattivarsi alla minima somiglianza con la crisi precedente.</p>
<hr>
<p data-start="4593" data-end="4770">Ma allora, se ricordiamo così bene le crisi precedenti, perché non siamo pronti? Il problema non è la memoria, ma il fatto che la memoria non si trasforma mai in infrastruttura.</p>
<p data-start="4772" data-end="5109">La crisi energetica avrebbe dovuto produrre una corsa a costruire reti elettriche migliori, sistemi di accumulo e distribuzione per le auto elettriche, ridondanza energetica. La pandemia avrebbe dovuto produrre sistemi permanenti di mitigazione: ventilazione, monitoraggio epidemiologico, ospedali più robusti, protocolli pronti all'uso.</p>
<p data-start="5111" data-end="5351">Invece abbiamo conservato il trauma psicologico dell'emergenza, ma non abbiamo costruito quasi nulla per affrontare quella successiva. E quindi, appena compare qualcosa che assomiglia alla crisi precedente, il panico ritorna immediatamente.</p>
<p data-start="5353" data-end="5593">Possiamo farci la stessa domanda inserendo nel quadro un'altra crisi ancora, quella della cosiddetta AI. Da più parti sentiamo ripetere che l'Europa “è indietro”, che non ha giganti come Microsoft, NVIDIA, Meta, Google o OpenAI. Fantastico.</p>
<p data-start="5595" data-end="5624">Ma la domanda vera è: perché?</p>
<p data-start="5626" data-end="5646">Li vorremmo davvero?</p>
<p data-start="5648" data-end="6055">Vorreste avere in Europa un Mark Zuckerberg, un Elon Musk, un Bill Gates e tutto il resto? Perché gli stessi europei che oggi si lamentano dell'assenza di “campioni tecnologici” sono spesso anche quelli che rivendicano con orgoglio le regolamentazioni europee e accusano queste aziende di stare devastando il dibattito pubblico, l'attenzione, la salute mentale e perfino la crescita delle nuove generazioni.</p>
<p data-start="6057" data-end="6429">Allora bisogna decidersi. Perché non si può contemporaneamente dire che quel modello economico e sociale è tossico, predatorio e distruttivo, e poi lamentarsi del fatto che in Europa non ne abbiamo prodotti di equivalenti. O quelle aziende rappresentano un problema, oppure rappresentano un modello da imitare. Ma entrambe le cose insieme diventano difficili da sostenere.</p>
<p data-start="6431" data-end="6540">Ma non abbiamo imparato cosa succede lasciando che grandi aziende IT diventino immense come quelle americane?</p>
<hr>
<p data-start="6542" data-end="6806">Introdurre questo terzo argomento, cioè il fatto che non abbiamo apparentemente imparato “che cosa succede se lasci crescere aziende fino a queste dimensioni”, aiuta a calibrare il tiro. La domanda è sempre la stessa: non abbiamo imparato da quello che è successo?</p>
<p data-start="6808" data-end="6863">Sì. Ma c'è una differenza. L'atteggiamento delle lobby.</p>
<p data-start="6865" data-end="7363">Riguardo al mondo IT, le lobby spingono perché l'Europa “faccia la cosa giusta”, costruendo un'informatica “sovrana”. E sì, sono lobby. Se andiamo a vedere chi c'è dietro ai cloud sovrani, per dire, troviamo gente come Deutsche Telekom, SAP, ma anche il gruppo Schwarz. Sì, proprio quello di Lidl. Uno dei partecipanti alla mangiatoia del cloud sovrano europeo è infatti StackIT, il cloud del gruppo Schwarz, che ha già ottenuto diverse commesse importanti, compresa una presso il governo olandese.</p>
<p data-start="6865" data-end="7363">Sì, proprio quello che possiede Lidl.</p>
<p data-start="7365" data-end="7582">E quindi in Europa occorre dire — e far credere — che noi vogliamo dei colossi europei come Amazon o Azure, semplicemente perché fior di lobbisti locali vogliono che succeda, e fanculo alla lezione imparata dagli USA.</p>
<p data-start="7584" data-end="7891">E se adesso andiamo a vedere chi ci impedisce di reagire, o di essere preparati, agli shock energetici, troviamo chi? Troviamo la chimica, le raffinerie e l'industria petrolifera europea, ovviamente. Di certo non è l'industria automobilistica quella che si oppone a cambiare il parco auto con uno elettrico.</p>
<p data-start="7893" data-end="8110" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Al contrario, petrolieri e industria petrolchimica non ne vogliono sentir parlare. E così, sulla stampa, amplificano continuamente le opinioni di chi sostiene che sia “troppo presto” per uscire dai carburanti fossili.</p>
<hr></div>
</div>
</div>
</div>
<div class="z-0 flex min-h-[46px] justify-start">
<p data-start="0" data-end="317">E allo stesso modo, il fatto di avere a che fare con un’emergenza virale non convince quasi nessuno che occorra davvero prepararsi. Perché? Perché, osservando chi si è rafforzato economicamente durante il COVID-19, troviamo soprattutto grandi gruppi industriali e finanziari europei con enormi capacità di lobbying.</p>
<p data-start="319" data-end="575" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Chi ci ha guadagnato col COVID? Aziende farmaceutiche, grande distribuzione, piattaforme digitali, logistica, pagamenti elettronici, telecomunicazioni, delivery, e-commerce. Non piccoli attori marginali, ma alcuni dei gruppi economici più potenti d’Europa.</p>
</div>
<div> </div>
<ul>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">BioNTech</span></span> (profitti enormi grazie ai vaccini COVID),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Diasorin</span></span> (boom dei test diagnostici COVID),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Schwarz Gruppe</span></span> (Lidl/Kaufland favoriti dai lockdown),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Carrefour</span></span> (aumento dei consumi domestici durante i lockdown),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Ahold Delhaize</span></span> (forte crescita della vendita alimentare e delivery),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Adyen</span></span> (esplosione dell’e-commerce e dei pagamenti digitali),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Worldline</span></span> (crescita del cashless durante la pandemia),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">SAP</span></span> (smart working e digitalizzazione accelerata),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Deutsche Telekom e telco</span></span> (forte crescita del traffico dati e lavoro remoto),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">HelloFresh</span></span> (boom delle consegne alimentari a domicilio),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Zalando</span></span> (forte crescita dello shopping online),</li>
<li><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Just Eat Takeaway</span></span> (esplosione del food delivery durante i lockdown).</li>
<li data-section-id="1t650pf" data-start="465" data-end="548"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Diasorin</span></span> (test diagnostici COVID e boom dei ricavi),</li>
<li data-section-id="1uyl1im" data-start="549" data-end="628"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Esselunga</span></span> (lockdown e crescita enorme della GDO),</li>
<li data-section-id="1toqoah" data-start="629" data-end="704"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Coop Italia</span></span> (incremento dei consumi domestici),</li>
<li data-section-id="19lijzf" data-start="705" data-end="780"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Amazon Italia Logistica</span></span> (esplosione e-commerce e consegne),</li>
<li data-section-id="1o5z2oc" data-start="781" data-end="886" data-is-last-node=""><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Intesa Sanpaolo</span></span> (gestione dei finanziamenti garantiti e concentrazione bancaria).</li>
</ul>
<p>Secondo voi c'e' abbastanza dal fare una lobby?</p>
<hr>
<div class="mt-3 w-full empty:hidden">
<div class="text-center"> 
<p data-start="0" data-end="557">Il problema, cioè, non è affatto che non impariamo nulla. Come popolazione, impariamo eccome. Le crisi lasciano tracce profonde: cambiano le abitudini, modificano le priorità, rendono improvvisamente evidenti fragilità che prima venivano ignorate. Dopo una pandemia, moltissime persone comprendono benissimo il valore di una sanità pubblica efficiente, di scorte strategiche, di ricerca scientifica e di capacità industriali locali. Dopo una crisi energetica, diventa immediatamente chiaro quanto sia pericoloso dipendere dall’estero per risorse essenziali.</p>
<p data-start="559" data-end="903">E infatti, molto spesso, le popolazioni sarebbero persino disposte ad accettare sacrifici concreti pur di ottenere maggiore resilienza: investimenti nella sanità, infrastrutture energetiche più autonome, filiere più corte, capacità produttive interne, sistemi di emergenza più robusti. Il consenso, almeno subito dopo una crisi, esiste davvero.</p>
<p data-start="905" data-end="1227">Il problema, semmai, è che imparano molto bene anche le lobby. E ciò che imparano è estremamente semplice: “crisi energetica” significa enormi flussi di denaro, così come “pandemia” significa nuovi mercati, fondi pubblici straordinari, deroghe normative, concentrazione economica e occasioni di consolidamento industriale.</p>
<p data-start="1229" data-end="1675">Le grandi strutture economiche, a differenza delle persone comuni, possiedono organizzazioni permanenti, consulenti, apparati finanziari e capacità di pressione politica che non scompaiono quando l’emergenza finisce. Anzi: spesso le crisi diventano per loro occasioni irripetibili di rafforzamento. Le piccole imprese chiudono, i concorrenti fragili spariscono, mentre i grandi gruppi aumentano quote di mercato, influenza e dipendenza sistemica.</p>
<p data-start="1677" data-end="2080">Così ci ritroviamo con politici che, a parole, dicono anche le cose giuste. Parlano di prevenzione, autonomia strategica, resilienza, sicurezza sanitaria o indipendenza energetica. Ma quando arriva il momento di decidere davvero come spendere soldi, costruire infrastrutture o scrivere regolamenti, finiscono quasi sempre per accomodare gli interessi dei gruppi economici più forti e meglio organizzati.</p>
<p data-start="2082" data-end="2448" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Per questo non credo esista un vero problema di memoria collettiva. Le persone ricordano benissimo le crisi che hanno vissuto. La domanda corretta è piuttosto: memoria di chi? Chi ha il potere di trasformare quella memoria in decisioni permanenti? E soprattutto: chi ha interesse economico nel modo in cui quelle crisi vengono raccontate, gestite e infine “risolte”?</p>
<p data-start="2082" data-end="2448" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Noi impariamo.</p>
<p data-start="2082" data-end="2448" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Ma anche le lobby imparano.</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</section>
<div> </div>
</div>
</div>
</div>
<div class="pointer-events-none -mt-px h-px translate-y-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom)-14*var(--spacing))]" aria-hidden="true"> </div>
<p data-start="939" data-end="1314" data-is-last-node="" data-is-only-node=""> </p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Giustizia</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/giustizia/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/giustizia/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/casalingabdsm.jpg" medium="image" />
            <category term="Italian"/>

        <updated>2026-05-08T13:28:22+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/casalingabdsm.jpg" alt="" />
                    <p data-start="0" data-end="575">C’è una specie di convitato di pietra, nel dibattito furibondo sul caso di Delitto di Garlasco, ed è curioso che quasi nessuno sembri volerlo nominare apertamente. Il confronto pubblico procede ormai come una discussione tra tifoserie calcistiche: da una parte chi è assolutamente certo della colpevolezza del primo imputato, dall’altra chi considera inevitabile che il vero colpevole sia il secondo. Come se esistessero soltanto due caselle disponibili, e il gioco consistesse semplicemente nello spostare il cartellino “assassino” da un nome all’altro.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/casalingabdsm.jpg" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p data-start="0" data-end="575">C’è una specie di convitato di pietra, nel dibattito furibondo sul caso di Delitto di Garlasco, ed è curioso che quasi nessuno sembri volerlo nominare apertamente. Il confronto pubblico procede ormai come una discussione tra tifoserie calcistiche: da una parte chi è assolutamente certo della colpevolezza del primo imputato, dall’altra chi considera inevitabile che il vero colpevole sia il secondo. Come se esistessero soltanto due caselle disponibili, e il gioco consistesse semplicemente nello spostare il cartellino “assassino” da un nome all’altro.</p>

<p data-start="0" data-end="49">E invece il punto davvero inquietante è un altro.</p>
<p data-start="51" data-end="376">Non il fatto, pur gravissimo, che una persona possa avere passato dieci anni in carcere da innocente. E nemmeno il rischio opposto, cioè che un altro individuo venga travolto da una nuova ondata investigativa costruita male, magari solo perché l’opinione pubblica pretende un colpevole alternativo da esibire in prima serata.</p>
<p data-start="378" data-end="656">Il vero problema è che tutti sembrano dare per scontato che il colpevole debba necessariamente essere uno dei due. Come se fosse impossibile contemplare l’ipotesi più devastante di tutte: che gli investigatori abbiano completamente mancato il bersaglio in entrambe le direzioni.</p>
<h3 class="align-center" data-start="658" data-end="695">E se non fosse stato nessuno dei due?</h3>
<p data-start="697" data-end="1039">E se le indagini, sia allora che oggi, fossero semplicemente andate a farfalle? Se gli inquirenti non fossero mai riusciti neppure ad avvicinarsi davvero alla comprensione di cosa sia accaduto in quella casa? Perché questa eventualità viene trattata come una bestemmia impronunciabile, quando invece è perfettamente compatibile con la storia</p>
<p data-start="1041" data-end="1242">La sensazione che emerge da tutta questa storia, però, è ancora più atroce. Molto più atroce. Perché va oltre il singolo caso, oltre Alberto Stasi, oltre Andrea Sempio, oltre perfino il delitto stesso.</p>
<p data-start="1244" data-end="1578">Da anni i politici ripetono formule rituali come “abbiamo fiducia nella magistratura” oppure “crediamo nella Giustizia”, pronunciandole con quella maiuscola liturgica che dovrebbe evocare equilibrio, rigore, imparzialità. Ma ciò che il pubblico vede, molto spesso, è qualcosa di profondamente diverso. E decisamente meno rassicurante.</p>
<p data-start="1580" data-end="2057">Quello che appare, osservando certi processi mediatici e certe costruzioni accusatorie, è un meccanismo nel quale la ricerca di prove solide sembra talvolta passare in secondo piano rispetto alla costruzione narrativa del personaggio da abbattere. Non una dimostrazione scientifica granitica, non una concatenazione impeccabile di elementi oggettivi, ma una specie di romanzo morale nel quale l’imputato deve progressivamente trasformarsi in qualcuno che “ispira colpevolezza”.</p>
<p data-start="2059" data-end="2470">E allora si accumulano dettagli di carattere, stranezze comportamentali, goffaggini sociali, antipatie istintive, ricostruzioni psicologiche improvvisate al bar dello sport criminologico. Non importa che la prova decisiva manchi, sia fragile o contraddittoria: il punto diventa creare nell’osservatore — e magari nel giudice — quella sensazione viscerale per cui “uno così, in fondo, qualcosa deve avere fatto”.</p>
<p data-start="2472" data-end="2869">Ed è questa la parte davvero terrificante, perché a quel punto il processo smette di essere un’indagine su un fatto preciso e rischia di diventare una valutazione morale della persona. Non si giudica più soltanto l’evidenza materiale; si giudica la faccia, il tono di voce, il modo di reagire al lutto, l’impaccio davanti alle telecamere, la personalità percepita come fredda, strana o antipatica.</p>
<p data-start="2871" data-end="3271" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In pratica, la sensazione è che il procedimento penale si trasformi lentamente in una gigantesca operazione narrativa, nella quale l’obiettivo reale non è dimostrare “ha commesso questo delitto”, ma convincere tutti che l’imputato sia il tipo umano capace di commetterlo. E una volta che questa trasformazione si compie, il confine tra giustizia e linciaggio elegante diventa spaventosamente sottile.</p>
<hr>
<p data-start="1892" data-end="2292" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Voglio dire, guardate cosa c'e' qui sotto:</p>
<figure class="post__image post__image--center"><img loading="lazy"  src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/sempio.png" alt="" width="904" height="775" sizes="(max-width: 48em) 100vw, 768px" srcset="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/responsive/sempio-xs.webp 300w ,https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/responsive/sempio-sm.webp 480w ,https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/responsive/sempio-md.webp 768w ,https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/responsive/sempio-lg.webp 1024w ,https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/responsive/sempio-xl.webp 1360w ,https://blog.keinpfusch.net/media/posts/313/responsive/sempio-2xl.webp 1600w"></figure>
<p data-start="0" data-end="445">Ommioddio. Porno. Violenza. Autoerotismo. Si faceva le seghe. Pene. Vagina. Cacca. Parolacce. Maleducazione. E guardava del porno violento — che poi, a questo punto, bisognerebbe capire cosa intenda esattamente il magistrato italiano medio per “porno violento”, perché personalmente ignoravo persino l’esistenza del porno “non violento”. Pensavo che gli schiaffoni sul culo fossero semplicemente parte del rito liturgico, tipo il segno della croce o l’inginocchiarsi durante la consacrazione.</p>
<p data-start="447" data-end="1160">E poi arrivano le famigerate “agendine horror”. Cioè, tradotto dal burocratese giudiziario all’italiano corrente: da ragazzino disegnava mostri, teschi, robe prese dalle copertine heavy metal o dagli album degli Iron Maiden sull’agenda scolastica. A questo punto ho telefonato immediatamente a casa pregando mia madre di distruggere qualsiasi cosa io abbia mai disegnato alle superiori, compreso un innocente acquerello di Jasmine Le Bon, perché non si sa mai cosa possa pensare il brigadiere di turno. Magari il maresciallo aveva internet nel 2004, ha visto due corde e una frusta su un banner pubblicitario, e improvvisamente diventa tutto “un inquietante immaginario BDSM compatibile con pulsioni antisociali”.</p>
<p data-start="1162" data-end="1678">Ed è meraviglioso osservare con quale abilità questi “giornalisti”, prodotto tipico della provincia padana più ottusa e moralista, stiano costruendo il romanzo diffamatorio contro Andrea Sempio. La stessa identica tecnica narrativa usata anni fa contro Alberto Stasi: non avendo prove granitiche, si costruisce il personaggio. Lo Strano. Il Deviato. Il Tizio Che Guarda Robe. Il Mostro Potenziale. Funziona sempre benissimo con il pubblico italiano, allevato culturalmente tra il catechismo e il rotocalco criminale.</p>
<p data-start="1680" data-end="1738" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Cosa penso? Ho qualche consiglio pratico per sopravvivere.</p>
<ol>
<li>Per prima cosa, buttate via quelle copie di Fifty Shades of Grey. Sul serio. Comprate invece Histoire d'O. Se proprio dovete finire schedati come maniaci, almeno fatelo con un minimo di dignità letteraria. Finire nei guai per Sir Stephen ha ancora una sua eleganza decadente; finirci per la storia di una commessa della ferramenta seviziata dal fidanzato miliardario con l’elicottero è semplicemente umiliante.</li>
<li>Se amate scene violente, magari stupri letterari, tenete in casa Mafarka il futurista. Vi accuseranno comunque di consumare pornografia violenta, ma almeno Filippo Tommaso Marinetti venne assolto un secolo fa dalle accuse di oltraggio al pudore, alla morale e probabilmente anche alla geometria euclidea, quindi un precedente favorevole esiste. E poi, diciamolo, c’è differenza tra masturbarsi e fare zangtmb flapflapflap OOOOOHGGH davanti a YouPorn. Lo stylish masturbator è un’altra categoria antropologica. Basta aggiungere un po’ di QultVra, e improvvisamente il vizio privato diventa decadentismo europeo.</li>
<li>Ricordate inoltre che gli “incel” non li hanno inventati gli americani. Esistevano già da noi molto prima. Li chiamavamo “sfigati”. Era una definizione molto più efficiente, italiana, sintetica e quasi artigianale: individui professionalmente inabili alla figa. Perciò, non frequentate forum incel, che poi sembrate "radicalizzati da internet". Limitatevi ad essere dei tradizionalissimi sfigati italiani. È una categoria storicamente riconosciuta e culturalmente integrata.</li>
<li>Se proprio dovete frequentare forum da disperati, almeno scrivete cose tipo: “ho trivellato tutte le casalinghe di Garlasco finché non è uscito il petrolio”. Andrete comunque nei guai, sembrerete comunque degli sfigati, ma a quel punto verrete classificati come “predatori” con ambizioni industriali, e magari vi sponsorizza pure ENI. Sono dettagli. Ma i dettagli fanno stile.</li>
<li>Oppure confondete direttamente gli acutissimi investigatori e gli editorialisti televisivi dicendo frasi come “quella troia era dell’OPEC” oppure “gestiva una flotta di petroliere fantasma”. A quel punto i giornalisti non sapranno più se inserirvi nella cronaca nera, nella geopolitica energetica o in un dossier NATO. E almeno, per qualche minuto, il circo andrà in cortocircuito.</li>
</ol>
<p> </p>
<p data-start="1892" data-end="2292" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Ecco, era un breve manuale di sopravvivenza alla magistratura di provincia padana.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="254">Lo so benissimo quale domanda vi ronza sopra la testa come una zanzara radioattiva della bassa padana. Ci arrivo. La vexata quaestio, quella che alimenta da anni salotti televisivi, criminologi da discount e investigatori da Facebook, è sempre la stessa:</p>
<p data-start="256" data-end="317">“Va bene tutto. Ma allora chi ha ucciso Chiara? Chi dei due?”</p>
<p data-start="319" data-end="797">Ed è qui che vorrei fare una cosa scandalosa, quasi rivoluzionaria nel panorama del dibattito italiano contemporaneo: provare ad essere seri. Sul serio. Non “seri” nel senso televisivo del termine, cioè un tizio con gli occhiali che parla lentissimo davanti ad una grafica blu con scritto DNA lampeggiante. Seri nel senso matematico della parola. Usiamo le probabilità. Cerchiamo di costruire una storia che sia non soltanto possibile, ma plausibile. E magari persino probabile.</p>
<p data-start="799" data-end="917">La mia teoria? Semplicissima. Talmente semplice da risultare offensiva per l’industria dell’intrattenimento criminale.</p>
<p data-start="919" data-end="947" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non è stato nessuno dei due. Non avete preso il vero colpevole, e probabilimente non lo troverete mai, come minimo si trova oggi in Sarkazzistan. O in qualche obitorio, per overdose.</p>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="376">Qualcuno esce dalla villetta e lascia la porta aperta, o socchiusa. Magari per distrazione, magari pensando “vabbè, tanto dentro c’è ancora lei”. Chiunque sia cresciuto nei piccoli centri della pianura padana sa benissimo quanto questa scena sia ordinaria. Porte accostate. Cancelli mezzi aperti. Gente che entra dal retro. Vicini che passano. Frequenza statistica? Altissima.</p>
<p data-start="378" data-end="728">Un ladruncolo di passaggio — magari un tossico, magari uno che girava in bici cercando occasioni — vede la porta. Capisce che quella è una villetta borghese. Decide di entrare per rubare. Frequenza? Altissima pure questa. In certe zone della pianura padana il “furto in villetta” è quasi una specialità territoriale, come il culatello o il lambrusco.</p>
<p data-start="730" data-end="1303">Il tizio entra. Trova la ragazza in casa. Lei urla. Lui reagisce nel modo in cui reagiscono disperati, tossici, criminali improvvisati e persone nel panico quando vengono sorprese: con una violenza improvvisa, stupida, animalesca. Frequenza statistica? Medio-alta, purtroppo. La ragazza muore. Lui fugge. Magari in bicicletta, magari con quella bicicletta mai identificata davvero. E se parliamo di delinquenti occasionali, tossici, immigrati irregolari o criminalità di passaggio, la probabilità che spariscano nel nulla dopo un fatto simile è tutt’altro che trascurabile.</p>
<p data-start="1305" data-end="1310" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Fine.</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="256">Una storia banalissima. Talmente banale da risultare insopportabile per il cervello contemporaneo, che ormai riesce ad accettare soltanto trame da serie Netflix con sette livelli di complotto psicologico e un trauma infantile nascosto dietro ogni cassetto.</p>
<p data-start="258" data-end="391">E infatti questa ipotesi, che probabilmente è la più plausibile di tutte, non viene quasi presa in considerazione. Perché? Hollywood.</p>
<p data-start="393" data-end="701">Hollywood ci ha insegnato che se non è stato rubato nulla, allora non poteva trattarsi di un furto. E perché? Mistero. Ma siccome lo dicono i telefilm americani, allora dev’essere vero. Se lo sostiene Lieutenant Columbo e lo conferma pure Derrick, abbiamo ormai una giurisprudenza transatlantica consolidata.</p>
<p data-start="703" data-end="1173">Peccato che nel mondo reale un ladro colto di sorpresa possa tranquillamente fuggire senza prendere niente. Anzi, è esattamente quello che succede quando il furto va male. Ma questa eventualità è troppo poco cinematografica. Nessuno vuole sentire che un omicidio possa nascere da una concatenazione miserabile di stupidità, panico e casualità. No. Deve esserci il Mostro. Il movente psicologico. Il rituale. La simbologia. Le chat. Il porno violento. Le agendine horror.</p>
<p data-start="1175" data-end="1556">E non basta. Hollywood ci ha pure insegnato che l’assenza di segni di effrazione implica automaticamente che la vittima conoscesse l’assassino. E perché? Boh. Perché così funziona nei procedural americani. L’idea che qualcuno possa semplicemente avere lasciato aperta una porta sembra troppo provinciale, troppo italiana, troppo reale per essere considerata scientificamente degna.</p>
<p data-start="1558" data-end="1899">Eppure chiunque abbia vissuto davvero in provincia sa benissimo che la scena più plausibile non è il complotto erotico-esistenziale costruito dai talk show, ma qualcosa di molto più triste: una porta lasciata socchiusa, un ladruncolo opportunista, cinque minuti di panico, e una ragazza morta per una concatenazione idiota di eventi normali.</p>
<p data-start="1901" data-end="2192">Sempre alla voce “Hollywood ha devastato la percezione pubblica della criminologia”, esiste poi quest’altra perla straordinaria: se un omicidio è molto violento — tipo prendere qualcuno a martellate, colpirlo ripetutamente, eccetera — allora dev’essere necessariamente un delitto passionale.</p>
<p data-start="2194" data-end="2201">Perché?</p>
<p data-start="2203" data-end="2221">E che cazzo ne so.</p>
<p data-start="2223" data-end="2534">Davvero. Nessuno sembra mai spiegare da dove arrivi questa specie di dogma metafisico. Ma viene ripetuto con tale sicurezza da essere ormai trattato come una legge della fisica, tipo la gravità o il secondo principio della termodinamica. Omicidio violento uguale coinvolgimento emotivo. Fine. Sigla. Pubblicità.</p>
<p data-start="2536" data-end="3014">Naturalmente ad avallare questa teoria arrivano sempre orde di criminologhe televisive bionde, vestite in full leather nero da dominatrice fiscale di Düsseldorf, che annuiscono gravemente davanti alle telecamere mentre scorrono rendering 3D della scena del crimine e musichette inquietanti da documentario Discovery Channel. E siccome parlano lentamente e usano parole come “overkill”, “rabbia repressa” e “dinamica relazionale”, allora improvvisamente sembra tutto scientifico.</p>
<p data-start="3016" data-end="3254">Comunque, ogni volta che l’assassino non riesce a procurarsi una pistola per uccidervi da lontano, freddamente, allora usa armi improvvisate, DUNQUE era un delitto passionale. Perché? Mistero. Ma lo dice Hollywood, quindi dev’essere vero.</p>
<p data-start="3256" data-end="3520">Ha forse un senso negli USA, dove probabilmente è più facile trovare una Glock che un martello, ma in Italia no. In Italia il criminale medio non ha l’arsenale di John Wick: prende la prima cosa pesante che trova mentre sta facendo qualcosa di stupido e disperato.</p>
<p data-start="3522" data-end="3771">Però no: se usa un martello, allora improvvisamente “c’è coinvolgimento emotivo”, “overkill”, “dinamica relazionale”. Non può semplicemente essere un ladro terrorizzato che ha trovato un martello in una casa dove, incredibilmente, c’era un martello.</p>
<p data-start="3773" data-end="3823" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Ditelo ai RIS. E alla criminologa in full leather.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="114">Ma tanto lo so che, in fondo, non ve ne frega veramente niente. Perché le domande che vi state facendo sono altre.</p>
<p data-start="116" data-end="378">“Ma Andrea Sempio trivellava Chiara, sì o no?”<br data-start="162" data-end="165">Beh, viste le tracce di DNA sotto le unghie, direi che le probabilità siano alte. Magari non proprio in quel momento preciso, ma il DNA sotto unghie lunghe ci resta per un po’. Non è esattamente tecnologia aliena.</p>
<p data-start="380" data-end="626">“Ma Alberto Stasi aveva torbidi segreti sessuali e una cronologia browser imbarazzante?”<br data-start="468" data-end="471">E chi non li ha? Sul serio. Nel 2026 la vera anomalia statistica sarebbe trovare qualcuno con una cronologia internet compatibile con un appuntato dei carabinieri.</p>
<p data-start="628" data-end="896">“Ma trivellando Chiara, Sempio ha trovato il petrolio?”<br data-start="683" data-end="686">Non lo so. Chiedete all’OPEC. Credo che legalmente il primo trivellatore abbia i diritti sul giacimento, quindi magari la questione è più complessa di quanto sembri. Potrebbero servire arbitrati internazionali.</p>
<p data-start="898" data-end="1033">E no, non sto calcando la mano. Il punto vero è proprio questo: l’attenzione verso questo processo è morbosa. Non giudiziaria. Morbosa.</p>
<p data-start="1035" data-end="1239">Ed è per questo che funzionano così bene questi romanzetti diffamatorio-pataporno costruiti intorno agli imputati: perché, in fondo, a quasi nessuno interessa davvero capire chi abbia ucciso Chiara Poggi.</p>
<p data-start="1241" data-end="1467">Quello che VI interessa davvero è sapere chi se la trivellava, quanto, come, in che posizione, con quali fantasie, in quanti erano, e possibilmente se durante l’operazione sia stato individuato anche un giacimento petrolifero.</p>
<p data-start="1469" data-end="1480">Ecco tutto.</p>
<p data-start="1482" data-end="1505" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Io, invece, uso xhamster.</p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>The Palantir &quot;Manifesto&quot;.</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/the-palantir-manifesto/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/the-palantir-manifesto/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/312/Palantir.jpg" medium="image" />
            <category term="English"/>

        <updated>2026-05-05T21:06:31+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/312/Palantir.jpg" alt="" />
                    <p data-start="0" data-end="386">There has been a great deal of talk about <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, which leads me to suspect that a crusade is either being prepared or is perhaps already underway. And crusades against multinational corporations are always easy: they are large, visible, impersonal targets, and therefore perfect for projecting onto them every kind of moral anxiety or political paranoia.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/312/Palantir.jpg" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p data-start="0" data-end="386">There has been a great deal of talk about <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, which leads me to suspect that a crusade is either being prepared or is perhaps already underway. And crusades against multinational corporations are always easy: they are large, visible, impersonal targets, and therefore perfect for projecting onto them every kind of moral anxiety or political paranoia.</p>

<p data-start="388" data-end="736">Yet, for someone like me—who quite objectively works, and has always worked, for multinationals—it becomes very difficult to recognize myself in this somewhat caricatured narrative of a capitalist/satanic cabal supposedly gathering in luxury basements to discuss wickedness and repellent vices, as though we were inside a poorly written screenplay.</p>
<p data-start="738" data-end="1471">So, as I was saying, I have not so far taken part in any crusade, and this is not a position adopted out of prejudice but simply out of direct experience. I also oppose the one against AI, because, in the end, we have all been using artificial intelligence systems—every single one of us, without exception—for about a decade now. It is just that, before, they were called something else, or were hidden inside less visible systems; the scandal, curiously enough, seems to have emerged with language models. Which, rather than pointing to a sudden discovery of the problem, instead certifies a certain bad faith on the part of those who launched the crusade, or at the very least a rather suspicious selectivity in their indignation.</p>
<p data-start="1473" data-end="1849">With Palantir, being a single company, things change slightly. In the sense that, ultimately, will it be more or less evil than <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Microsoft</span></span>? Or <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">The Coca-Cola Company</span></span>? Or <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Ferrero</span></span>? It is a question that makes sense to ask, but which becomes slippery the moment one tries to give it too clear-cut an answer.</p>
<p data-start="1851" data-end="2381">Attributing moral categories to a company is something you can do only if you are able to understand what that company’s vision is. In the sense that whether or not it cooperates with the military tells me very little: almost all automotive companies do so, for instance. Are they evil companies? I do not know, but we could certainly assess that only by knowing their view of the world, because the actions of companies, even those that appear unquestionably good, are always ambiguous and often produce non-trivial side effects.</p>
<p data-start="2383" data-end="2827">Of course, we may admire that bank which withdrew funding from a mine where workers were being exploited. Yet the miners then became poor, perhaps ended up in illegal or armed circuits, and now the place is prey to a war between clans. At that point, the question becomes unavoidable: was that decision “good”? Yes, perhaps, in its intentions. But the consequences? And the overall balance? This is where simple moral categories begin to creak.</p>
<p data-start="2829" data-end="3165">To assess evil, therefore, one must evaluate actions, but also the consequences of those actions, and compare them with the intentions. Only by doing this work with a minimum degree of seriousness can we say whether our ethical bank is still “good”, or whether reality is, as often happens, far more complicated and far less comforting.</p>
<p data-start="3167" data-end="3483">But, aside from certain odd discussions about the Antichrist—which are eccentric but do not strike me as any more terrifying than a <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Karl Lagerfeld</span></span> openly stating that “women above size 42 should not even exist”—the issue is not to understand the CEO, or at least that is not the central point.</p>
<p data-start="3485" data-end="4043" data-is-last-node="" data-is-only-node="">The point is that Palantir has done something unusual, or at the very least uncommon for a company of that kind: it has published a sort of manifesto. And this changes the rules of the game, because at that point we are no longer forced to guess or to project fantasies. We can take that text—it is not a crime, they themselves posted it on <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Twitter</span></span>—and comment on it directly, line by line if necessary. Not in order to take part in a crusade, but to see how evil they really are, and above all what idea of the world they hold.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="245">Let us therefore try to translate the manifesto, and see whether there really is a smell of brimstone or not, once we strip away the apocalyptic fantasies that inevitably gather around anything connected to <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>.</p>
<p data-start="247" data-end="681">Ah, yes: the manifesto in question does not emerge out of nowhere, but summarises an entire book-manifesto, namely <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">The Technological Republic</span></span>. And that, in itself, is already interesting. Because, all things considered, one can at least acknowledge a merit: the attempt—rather rare in the contemporary corporate world—to state openly how one sees the world, without hiding behind neutral slogans or press-office statements.</p>
<blockquote>
<p data-start="683" data-end="875">“Silicon Valley has a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defence of the nation.”</p>
</blockquote>
<p data-start="877" data-end="1527">Here, it is difficult to disagree, at least if one looks at the matter without being carried away by automatic ideological reflexes. Because, in fact, the venture capital that fuelled the rise of Silicon Valley is not some spontaneous magic of the market, but is often a proxy for a much broader system, one that passes—directly or indirectly—through the central bank and expansionary monetary policies, from quantitative easing onwards. In other words: someone, upstream, created the conditions for enormous quantities of capital to end up financing even ideas that, let us say it without too many circumlocutions, sometimes verge on the ridiculous.</p>
<p data-start="1529" data-end="1944">If, therefore, a system has effectively been put in place which—through QE and the like—has printed money in such quantities as to allow the creators of “Tinder for your cat” to live among avocado sandwiches and polished coworking spaces, rather than rotting in the Appalachians, delivering pizzas, or remaining trapped in some slum in Yomomistan, then the reasoning that follows is almost banal in its bluntness.</p>
<p data-start="1946" data-end="2388">What they are saying, translated without too many euphemisms, is this: we have paid you handsomely to produce things that are, all things considered, often laughable, frequently useless, and at times frankly idiotic; at this point, perhaps you might show a minimum of gratitude. Not necessarily in the form of patriotic rhetoric, but at least by accepting the idea that a debt exists towards the system that made your very existence possible.</p>
<p data-start="2390" data-end="2601" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Given these premises, and however unpalatable the tone may sound to those accustomed to thinking of Silicon Valley as a neutral temple of innovation, it seems to me that it is indeed quite difficult to disagree.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="249">“We must rebel against the tyranny of apps. Is the iPhone our greatest creative achievement, if not our crowning accomplishment as a civilization? The device has changed our lives, but it may now also limit and narrow our sense of what is possible.”</p>
</blockquote>
<p data-start="251" data-end="713">Here too, if you think about it, it is difficult to disagree. If there is one thing that has generated wealth—let us call it, frankly, “differently deserved”—in Silicon Valley, it has been the app business. But let us be honest: most apps out there deal primarily with the superfluous. Fine, an app that allows women to track their menstrual cycle may have some utility—if one is so inept as not to manage something every girl learns to handle by the age of ten.</p>
<p data-start="715" data-end="1324">But let us be clear: even just by looking at the Chinese consumer IT market, where you can open a sole proprietorship, keep your driving licence and show it to the police, pay taxes, issue invoices, and do many other things with a single app, Western ones are, shall we say, less useful. Whether one takes a nationalist perspective—and then the question becomes “what does your app do for the nation?”—or a humanist one—“what does your app do for your fellow human being?”—it would honestly be time for the IT world to move beyond the universe of apps and make an effort to produce something genuinely useful.</p>
<p data-start="1326" data-end="1431" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Of course, there are apps for losing weight. Someone let me know when they lose their first pound, please.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="214">“Free email is not enough. The decay of a culture or a civilisation, and in particular of its ruling class, will be forgiven only if that culture is capable of providing economic growth and security to the public.”</p>
</blockquote>
<p data-start="216" data-end="538">From this point of view as well, it is practically a tautology: if you produce growth and security, you are tolerated; if you do not, sooner or later someone will present the bill. The best way to comment on Silicon Valley remains precisely this: never have so many resources been invested to obtain, in return, so little.</p>
<p data-start="540" data-end="827">It is curious, however, the way they frame it. Instead of posing the issue in positive terms—that is, the need to do something genuinely useful for one’s civilisation—they focus on the idea of “forgiving” the decay of the ruling class. Which is, in itself, a somewhat revealing approach.</p>
<p data-start="829" data-end="1102">The subtext seems to be this: the IT world should produce enough value, enough concrete utility, to make the public forget the excesses of the IT oligarchs. Not so much to change the behaviour of the ruling class, as to compensate for it with sufficiently tangible results.</p>
<p data-start="1104" data-end="1370" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Put this way, it might even make a certain sense. Not particularly edifying, but coherent. And it could have been said more plainly: we can allow <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Elon Musk</span></span> to be a trillionaire, provided he makes us live well and safely. It sounds better.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="242">“The limits of soft power, of lofty rhetoric alone, have been exposed. The ability of free and democratic societies to prevail requires more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software.”</p>
</blockquote>
<p data-start="244" data-end="589">In its somewhat pseudo-<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Filippo_Tommaso_Marinetti">Marinetti</a> dialect, it seems to be saying that, in their view, free and democratic societies must prevail as such, but that this predominance cannot rest solely on proclaimed values: it must be grounded in a concrete capacity to exercise power, and that power, in the contemporary world, increasingly runs through software.</p>
<p data-start="591" data-end="1028">Methods based on soft power, in their view, are of limited use, or at any rate insufficient. It is a debatable position, certainly, but one that ultimately reflects a fatigue with ideology that is not new at all, and which was already quite visible in the disenchanted hedonism of the 1980s: soft power, that is, often speaks very well, but acts rather poorly, and when the moment comes to truly shape reality, it reveals all its limits.</p>
<p data-start="1030" data-end="1113" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Debatable, yes. But, at least as formulated here, not necessarily tragic or malign.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="299">“The question is not whether AI-based weapons will be built; it is who will build them and for what purpose. Our adversaries will not stop to indulge in theatrical debates about the merits of developing technologies with critical military and national security applications. They will move forward.”</p>
</blockquote>
<p data-start="301" data-end="643">Here they are indulging a bit, in the sense that they implicitly attribute to themselves a centrality they most certainly did not invent. We have been watching “smart” bombs fall here and there since 1991: it is not as though artificial intelligence entered weaponry yesterday morning because <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span> decided so.</p>
<p data-start="645" data-end="1123">Let us take a concrete example: the <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Lockheed Martin F-35 Lightning II</span></span>, particularly in its STOVL variant. That thing can land vertically thanks to advanced control systems which today we would quite comfortably describe as AI-driven, and its first flight dates back to 2006, while the design of its STOVL capabilities goes back to the 1990s. So speaking in the future tense—“will be built”—is a bit of a stretch. They have already been built, tested, and deployed for years.</p>
<p data-start="1125" data-end="1316">But, as we know, a brand is a brand, and part of the communication strategy is also to suggest, more or less implicitly, that the frontier runs through there—preferably under one’s own label.</p>
<p data-start="1318" data-end="1755" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In reality, it is far more plausible that certain forms of AI have existed for decades within the military sphere, and have only reached the public in recent years, once the commercial context made it convenient. Otherwise, it is difficult to imagine anyone designing, in the 1990s, an aircraft that depends on a significant amount of intelligent control systems—and a substantial dose of artificial neural networks—in order to function.</p>
<hr>
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto [content-visibility:auto] supports-[content-visibility:auto]:[contain-intrinsic-size:auto_100lvh] R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-WEB:4cab19af-d872-46df-adea-9365ed6589c4-42" data-testid="conversation-turn-18" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="70b28354-9590-4d77-9f4b-851a0cad8f08" data-message-model-slug="gpt-5-3" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert w-full wrap-break-word dark markdown-new-styling">
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="217">“National service should be a universal duty. As a society, we should seriously consider the idea of moving away from an all-volunteer military and fighting the next war only if everyone shares the risk and the cost.”</p>
</blockquote>
<p data-start="219" data-end="661">Here, frankly, the line of reasoning is not entirely clear. Because on the one hand we have <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span> building and selling AI-based systems—therefore increasingly unmanned systems, autonomous platforms, drones, and extensive automation; on the other hand, in the same breath, there is a call for more manpower, more people within the military system. It is, at the very least, a position that sounds contradictory.</p>
<p data-start="663" data-end="1069">If the direction really is the one they describe—namely ever more automated systems that should reduce the need for human presence—then why push towards an increase in military personnel? Especially since, to put it bluntly, training a “moderately competent” soldier costs, in the West, around 100,000 dollars, and far less elsewhere. So it is not even an insurmountable problem of human resource scarcity.</p>
<p data-start="1071" data-end="1520">The point they may be trying to raise, perhaps, is another one: not so much the operational need for more soldiers, but the idea that the risk and cost of war should be shared by the whole of society, rather than delegated to a minority of volunteers. Yet even here, the question remains unresolved: in a technological context that tends to reduce individuals’ direct exposure to risk, is there still a meaningful way to “share” that risk equitably?</p>
<p data-start="1522" data-end="1945" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Because, in the end, the last time we saw wars fought in the traditional sense, the risk of dying was distributed rather broadly—far more than any abstract notion of sharing would suggest. And so one is left wondering whether this proposal is a serious reflection on how to redistribute the cost of war, or simply an ideological position that does not entirely align with the kind of technology the company itself develops.</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="z-0 flex min-h-[46px] justify-start"> </div>
<div class="mt-3 w-full empty:hidden">
<div class="text-center"><hr></div>
</div>
</div>
</div>
</section>
<div class="pointer-events-none -mt-px h-px translate-y-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom)-14*var(--spacing))]" aria-hidden="true">
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="313">“If a United States Marine asks for a better rifle, we should build it; and the same applies to software. As a country, we should be able to continue a debate on the desirability of military action abroad, while remaining steadfast in our commitment to those whom we have asked to place themselves in harm’s way.”</p>
</blockquote>
<p data-start="315" data-end="693">All right. So we send a drone, or a robot, to do the fighting, and keep the marine with his joystick in his bedroom, if I understand correctly. Fair enough: this is a company that deals precisely with that, after all, and so it is simply saying—without too many circumlocutions—that everyone should be buying their products, because that is where they see the future of warfare.</p>
<p data-start="695" data-end="1335">What still strikes me as odd is the implicit assumption that the central issue is to continue debating whether or not to wage a war abroad, while conveniently forgetting—or carefully avoiding the point—that <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span> is also used extensively to prevent terrorism, that is, to manage a war which, whether one likes it or not, is already “at home”. The fact that the discussion is shifted almost entirely onto the external theater says something: perhaps there is little enthusiasm for speaking openly about what is done domestically, where the boundary between security and surveillance becomes far more slippery.</p>
<p data-start="1337" data-end="1683" data-is-last-node="" data-is-only-node="">After all, in the United States there are more firearms circulating among the general population than are held by the armed forces of Italy and France combined. And that, more than any manifesto, already gives a rather concrete measure of what it truly means to speak of “commitment to those whom we have asked to place themselves in harm’s way.”</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="176">“Public servants should not be our priests. Any company that compensated its employees in the way the federal government compensates public servants would struggle to survive.”</p>
</blockquote>
<p data-start="178" data-end="398">Here, frankly, it is not entirely clear where they are trying to go. The two sentences sit side by side, but it is not obvious whether they truly lead in the same direction or are simply juxtaposed for rhetorical effect.</p>
<p data-start="400" data-end="719">On the one hand, the idea that public servants should not be “priests” seems to suggest that the state should not be treated as a kind of higher moral authority, almost a religious entity to which blind obedience is owed. In other words, an invitation to a more secular state, less invested with a almost-holy mission.</p>
<p data-start="721" data-end="1087">On the other hand, however, they introduce the issue of economic compensation, arguing that a company which paid its employees as the federal government does would struggle to survive. And here the meaning becomes more ambiguous: are they saying that public servants are underpaid, or the opposite—that they are paid inefficiently relative to the value they produce?</p>
<p data-start="1089" data-end="1446" data-is-last-node="" data-is-only-node="">The result is that the two statements, taken individually, are not clearly wrong. But placed together, they do not produce an equally clear message. And so the doubt remains: are they proposing a less “religious” government apparatus that is better compensated? Or are they simply blending two distinct criticisms without much concern for overall coherence?</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="318">“We should show far more grace towards those who have submitted themselves to public life. The elimination of any space for forgiveness—a rejection of any tolerance for the complexities and contradictions of the human psyche—could leave us with a cast of characters at the helm whom we will ultimately come to regret.”</p>
</blockquote>
<p data-start="320" data-end="691">Here we are clearly in the realm of politics. What they are essentially trying to say is that politicians are, after all, human beings, with their contradictions, their limitations, and, yes, their misdeeds. And therefore, implicitly, that from time to time one must accept a certain degree of imperfection, without turning every deviation into a definitive condemnation.</p>
<p data-start="693" data-end="1269">The interesting part, however, comes at the end: the risk they are pointing to is that of excessive political puritanism, where the total absence of tolerance and forgiveness ends up selecting a particular kind of ruling class. Not necessarily the best, but the most “sterile”, the most inert, the most careful never to expose itself in any meaningful way, precisely because it must pass through increasingly rigid moral filters. In other words, figures who pass unscathed through the ethical sieve not because they are better, but because they do not do enough to take risks.</p>
<p data-start="1271" data-end="1523">And so, according to the authors, it might be preferable to loosen the mesh slightly, to accept a certain degree of human complexity, rather than finding ourselves governed by figures who never err simply because they never do anything of significance.</p>
<p data-start="1525" data-end="1872" data-is-last-node="" data-is-only-node="">That said, we remain firmly within the realm of politics, and it is natural to wonder why a company would feel the need to articulate positions of this kind. Yet, all things considered, this is neither an illegal nor a particularly malign opinion: it is a debatable stance, certainly, but one with which one can quite reasonably agree or disagree.</p>
<hr>
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-(--header-height)" dir="auto" data-turn-id="8c7e17c0-553b-4ae6-b0f1-c2dc5191920c" data-testid="conversation-turn-25" data-scroll-anchor="false" data-turn="user"></section>
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto [content-visibility:auto] supports-[content-visibility:auto]:[contain-intrinsic-size:auto_100lvh] R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-WEB:4cab19af-d872-46df-adea-9365ed6589c4-46" data-testid="conversation-turn-26" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="bcc9276e-ea46-4be7-a8bd-b78f25ef09eb" data-message-model-slug="gpt-5-3" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert w-full wrap-break-word dark markdown-new-styling">
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="261">“The psychologisation of modern politics is leading us astray. Those who look to the political arena to nourish their soul and their sense of self, who rely too heavily on their inner life finding expression in people they may never meet, will be disappointed.”</p>
</blockquote>
<p data-start="263" data-end="348">It is not as mysterious as it sounds, once you strip away the somewhat oracular tone.</p>
<p data-start="350" data-end="684">When they speak of the “psychologization of politics”, they are criticizing a fairly evident tendency: the one whereby politics ceases to be a tool for organizing society and instead becomes an extension of people’s inner lives. That is, a place where one seeks identity, recognition, moral meaning, even a kind of personal salvation.</p>
<p data-start="686" data-end="962">Translated: instead of asking “does this policy work?”, one asks “does this policy represent me emotionally?”, “does it make me feel I am on the right side?”, “does it say something about who I am?”. It is a shift from politics as action to politics as a psychological mirror.</p>
<p data-start="964" data-end="1447">When they then add that those who use politics to “nourish their soul and their sense of self” will be disappointed, they are making a rather cynical but straightforward point: politicians are not there to complete you as an individual. They are distant figures, whom you will never meet, operating within a system of compromises, interests, and constraints. If you expect them to embody your identity or resolve your need for personal meaning, you will inevitably end up frustrated.</p>
<p data-start="1449" data-end="1644">In essence, the message is: stop using politics as therapy or as a secular religion. It should return to being a tool—imperfect and often messy—for managing power and making collective decisions.</p>
<p data-start="1646" data-end="1876">It is not a particularly new position, but it is consistent with the rest of the manifesto: less abstract moralism, less self-narration, more concrete results. Whether they are actually capable of achieving that is another matter.</p>
<p data-start="1878" data-end="2039" data-is-last-node="" data-is-only-node="">I do not quite see why this should be a corporate concern, but we remain within the realm of entirely legitimate political opinions, not necessarily malign ones.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="167">“Our society has become too eager to hasten, and often even to celebrate, the downfall of its enemies. The defeat of an opponent is a moment to pause, not to rejoice.”</p>
</blockquote>
<p data-start="169" data-end="259">This is phrased in a somewhat pompous way to express, in my view, something rather simple.</p>
<p data-start="261" data-end="534">They are criticizing the dynamic whereby, in politics and public debate, it is no longer enough to defeat an opponent; instead, there is an active effort to pursue their complete destruction—reputational, social, professional—and, once achieved, to take satisfaction in it.</p>
<p data-start="536" data-end="763">When they say that “society has become too eager to hasten the downfall of its enemies”, they are referring precisely to this: the rush to “take someone out”, even over minor faults, without any sense of proportion or distance.</p>
<p data-start="765" data-end="1066">And the second part clarifies the point: “the defeat of an opponent is a moment to pause, not to rejoice”. That is, victory should lead to restraint—to stopping, reflecting, consolidating, perhaps even avoiding unnecessary escalation—not to celebrating as though it were an act of vengeance fulfilled.</p>
<p data-start="1068" data-end="1339">The subtext, quite evidently, is a critique of the culture of total demolition of one’s opponent—the kind that today manifests itself through call-outs, public shaming, symbolic erasure—and an invitation to a cooler, less emotional, more… strategic approach, if you will.</p>
<p data-start="1341" data-end="1615" data-is-last-node="" data-is-only-node="">It is not particularly original, but it is consistent with the rest: less moral theatrics, less permanent psychological warfare, more control and less hysteria. That it should be said by those who sell software for security and defence systems is, at the very least, ironic.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="143">“The atomic age is ending. An era of deterrence—the atomic age—is coming to an end, and a new era of deterrence built on AI is about to begin.”</p>
</blockquote>
<p data-start="145" data-end="182">Hmm… here the hand is a little heavy.</p>
<p data-start="184" data-end="487">When they say that “the atomic age is ending” and will be replaced by a form of deterrence based on AI, they are clearly pushing the argument further than necessary. It is a typical rhetorical move: in order to give centrality to what you sell, you have to declare that what came before is now obsolete.</p>
<p data-start="489" data-end="873">But if we take it seriously, the claim begins to creak. The nuclear age is not ending at all: atomic weapons remain the ultimate foundation of deterrence among great powers, and no one—not even remotely—has found a substitute capable of guaranteeing the same level of “balance of terror”. The fact that new technologies exist does not eliminate the previous ones; it layers over them.</p>
<p data-start="875" data-end="1094">What is more realistic is this: a new level is being added. AI enters deterrence as a multiplier—intelligence, targeting, cyber warfare, decision automation—but it does not replace nuclear capability. It complements it.</p>
<p data-start="1096" data-end="1320">So yes, they are somewhat overestimating themselves, or at the very least selling a narrative in which their domain becomes the new center of the strategic world. Which is understandable: it is marketing, more than analysis.</p>
<p data-start="1322" data-end="1542" data-is-last-node="" data-is-only-node="">That said, the point is not entirely unfounded. AI is indeed changing the way power is exercised, especially in non-nuclear domains. But to say that it will replace the atomic age is, for now, more ambition than reality.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="305">“No other country in the history of the world has advanced progressive values more than this one. The United States is far from perfect. But it is easy to forget how many more opportunities exist in this country for those who do not belong to hereditary elites compared to any other nation on the planet.”</p>
</blockquote>
<p data-start="307" data-end="397">Hmm… put like that, it does raise a slight smile, especially because of the absolute tone.</p>
<p data-start="399" data-end="676">“No other country in the history of the world…” is already, in itself, a rhetorical exaggeration: when you begin like that, you are engaging more in propaganda than in analysis. It is a sentence designed to reinforce an identity, not to withstand serious historical comparison.</p>
<p data-start="678" data-end="1063">And yet, if you break it down, the core of the argument is less unfounded than it may appear. The United States has indeed had—particularly in certain periods—a remarkable capacity to offer social mobility and opportunities to people who did not come from hereditary elites, far more than in rigidly stratified European systems or in societies with formal or informal caste structures.</p>
<p data-start="1065" data-end="1515">The problem is that they are conflating two distinct things: on the one hand “progressive values”, and on the other social mobility and access to opportunity. They are not the same, and historically they have not always gone hand in hand. Moreover, they are implicitly taking the most favorable moment and generalizing it, while ignoring the periods in which that promise was far more limited or contradictory—slavery being the most obvious example.</p>
<p data-start="1517" data-end="1694">So yes: as a sentence, it is inflated, self-congratulatory, and somewhat textbook. But it is not entirely empty. It is a very optimistic—and selective—version of a real dynamic.</p>
<p data-start="1696" data-end="1765" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In other words: more slogan than falsehood, but a slogan nonetheless.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="360">“American power has made possible an extraordinarily long peace. Too many have forgotten, or perhaps take for granted, that nearly a century of some version of peace has prevailed in the world without a military conflict between great powers. At least three generations—billions of people and their children and now grandchildren—have never known a world war.”</p>
</blockquote>
<p data-start="362" data-end="799">If we translate this into an American key, the message becomes more or less this: the power of the United States—military, economic, technological—has guaranteed a global order which, for all its flaws, has prevented wars between great powers for decades. And therefore, implicitly, the actions required to maintain that power (even when questionable) are justified by the final outcome: a long phase of relative peace on a global scale.</p>
<p data-start="801" data-end="1029">It is a form of ex post justification: the argument is not “we do questionable things because we can”, but rather “we have done them, and look at the result”. Which is a more elegant version, but still the same underlying logic.</p>
<p data-start="1031" data-end="1456">Naturally, this reading has at least two obvious weaknesses. The first is that this “peace” has not been universal at all: it has been a peace among great powers, while local conflicts, proxy wars, and widespread instability have never been absent. The second is that attributing the merit almost exclusively to a single actor is a rather convenient simplification. Not even the USSR, after all, ever initiated a nuclear war.</p>
<p data-start="1458" data-end="1650">That said, as a rhetorical argument it works: it takes a real fact—the absence of world wars over a long period—and uses it to construct a broader justification of the system that produced it.</p>
<p data-start="1652" data-end="1799">So yes: it is not stated explicitly, but the structure is clearly that of “the end justifies the means”, only with a more refined narrative polish.</p>
<p data-start="1801" data-end="1813" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Nothing new.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="297">“The postwar castration of Germany and Japan must be undone. Stripping Germany of its teeth was an over-correction for which Europe is now paying a high price. A similar and highly theatrical commitment to Japanese pacifism, if maintained, will also threaten to shift the balance of power in Asia.”</p>
</blockquote>
<p data-start="299" data-end="429">Yes, here it is quite clear that they are not merely philosophizing: they are engaging in geopolitics, and in a very concrete way.</p>
<p data-start="431" data-end="806">Translated into less theatrical terms, the message is this: Germany and Japan are two enormous economic powers which, for historical reasons, have been kept in a limited military position after the Second World War. According to the authors, this arrangement has now become an imbalance, because the world has changed while those constraints have, at least in part, remained.</p>
<p data-start="808" data-end="1112">When they speak of “postwar castration”, they are using deliberately provocative language to say that these countries should return to having a more active military role. Not out of nostalgia for the past, but because—in their view—a stable international system requires more “capable” actors, not fewer.</p>
<p data-start="1114" data-end="1395">The point about Europe is fairly clear: a Germany that is economically dominant but militarily restrained creates a structural dependence on others (primarily the United States) for security. And this, in their view, is a problem, because it makes the entire system less resilient.</p>
<p data-start="1397" data-end="1600">On Japan, the argument is similar, but with a more evident shadow: the rise of China. If Japan remains bound to a very rigid pacifism, it risks—in their reading—being unable to balance regional dynamics.</p>
<p data-start="1602" data-end="2000">Now, beyond the narrative, there is obviously also a more down-to-earth level, which you will already have noticed: more relevant military actors means greater demand for military technology, and therefore a larger market for those, like <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, who sell software for defense and security. This is not necessarily a conspiracy; it is simply an alignment of interests.</p>
<p data-start="2002" data-end="2350">But it is not only that. There is also a vision that is fairly consistent with the rest of the manifesto: fewer pacifist illusions, less soft power, more hard power distributed among allies. In other words, a world in which security is not delegated to a single actor, but shared—provided that everyone is strong enough to participate meaningfully.</p>
<p data-start="2352" data-end="2656" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Whether this is a good idea or not is another matter. But as a position, it is intelligible: fewer postwar taboos, more rearmament among allies, more balance grounded in strength. They certainly did not invent this stance; if anything, it feels rather dated. And once again, I do not smell any brimstone.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="407">“We should applaud those who attempt to build where the market has failed to act. The culture almost snickers at <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Elon Musk</span></span>’s interest in grand narratives, as though billionaires ought simply to stay in their lane and grow richer… Any curiosity or genuine interest in the value of what he has created is essentially dismissed, or perhaps concealed beneath barely veiled contempt.”</p>
</blockquote>
<p data-start="409" data-end="569">Here the point is less “mysterious” than it appears, but it is poorly expressed: Musk seems nothing other than a product of the market. It sounds contradictory.</p>
<p data-start="571" data-end="943">When they speak of “building where the market has failed”, they are not claiming that Elon Musk is not a product of the market. He clearly is. They are saying something else: that, in their view, there are areas in which the market does not invest enough, or does not invest at all, because they are too risky, too long-term, or insufficiently profitable in the short run.</p>
<p data-start="945" data-end="1351">And here they introduce Musk as an example of someone who, having already accumulated capital, sets out to pursue projects that the “normal” market tends to avoid or to fund inadequately: space, infrastructure, electric cars when they were not yet mainstream, and so on. Not because the market does not exist, but because—within their narrative—it does not move sufficiently in those directions on its own.</p>
<p data-start="1353" data-end="1672">The second part is more cultural than economic. When they speak of a “snickering culture”, they are criticizing the attitude according to which a billionaire should simply make money in his sector and nothing more, without “presuming” to have a vision, a narrative, or a broader interest in what is being built and why.</p>
<p data-start="1674" data-end="1881">In other words, they are saying: when someone attempts to do something that goes beyond immediate economic return—or at least what they perceive as such—he is not taken seriously, or is treated with sarcasm.</p>
<p data-start="1883" data-end="2300">Whether this reading is convincing is another matter. One could just as well argue that Musk is not operating “outside the market” at all, but rather exploiting incentives, capital, and market dynamics like anyone else, only on a larger scale. But the meaning of the statement is clear: to praise those who use their capital to push in directions that the market, left to itself, would take more slowly—or not at all.</p>
<p data-start="2302" data-end="2440" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Here too, I do not detect any brimstone. It may be nonsense, certainly, but nonsense alone is not enough to warrant a pact with the devil.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="374">“Silicon Valley must play a role in addressing violent crime. Many politicians across the United States have essentially shrugged their shoulders when it comes to violent crime, abandoning any serious effort to confront the problem or to take any risk with their voters or donors in proposing solutions and experiments in what ought to be a desperate attempt to save lives.”</p>
</blockquote>
<p data-start="376" data-end="459">Ah yes: here they wade straight into domestic politics, with very little filtering.</p>
<p data-start="461" data-end="734">Translated without the rhetorical gloss, the message is this: Silicon Valley should stop merely producing apps and start intervening directly in “hard” problems such as violent crime, because—according to them—politics in the United States is not addressing it effectively.</p>
<p data-start="736" data-end="1030">When they accuse politicians of “shrugging their shoulders”, they are saying that the issue is avoided out of convenience: too risky electorally, too divisive, too easy to lose support or donors. Thus, in their view, the political system paralyses itself precisely on the most serious problems.</p>
<p data-start="1032" data-end="1180">And here comes the real point: if politics does not act, someone must. And that “someone”, unsurprisingly, ought also to be the technological world.</p>
<p data-start="1182" data-end="1492">Which is interesting for two reasons. The first is obvious: it legitimizes the idea that private companies—such as <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>—can have a direct role in managing internal security, through predictive analysis, surveillance, data integration, prevention. Not exactly neutral territory.</p>
<p data-start="1494" data-end="1785">The second is more subtle: they are redefining the boundary between public and private. No longer “the state manages security, companies sell tools”, but rather “companies actively participate in solving critical social problems”, because the state alone is either insufficient or unwilling.</p>
<p data-start="1787" data-end="2116">Whether this is a good thing or a problem depends on how much one trusts that such tools will be used proportionately. But as a line of thought, it is consistent with the rest of the manifesto: less waiting, less endless debate, more concrete intervention—even if the actor doing it is not exactly the one who, in theory, should.</p>
<p data-start="2118" data-end="2501" data-is-last-node="" data-is-only-node="">One can certainly see in this an ideal of privatizing or outsourcing public order, and it does not take much to understand which company they believe should take on that role. But again, the brand must prosper. I do not see it as surpassing in malignity a company that, for instance, may not produce weapons but fills your food with sugar and leaves you with a fine case of diabetes.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="445">“The ruthless exposure of the private lives of public figures drives far too much talent away from government service. The public arena—and the shallow and petty assaults against those who dare to do something other than enrich themselves—has become so relentless that the republic is left with a significant roster of empty and ineffective vessels whose ambition might be forgiven if there were an authentic structure of belief lurking within.”</p>
</blockquote>
<p data-start="447" data-end="533">Granted, it is rather baroque, and these are arguments we have been hearing for years.</p>
<p data-start="535" data-end="789">The first part is straightforward: the ruthless exposure of private life drives capable people away from public service. That is, if every aspect of your life is scrutinised, attacked, and ridiculed, many will simply decide that it is not worth the cost.</p>
<p data-start="791" data-end="1098">The second part raises the tone: the public arena—made up of shallow and petty attacks, especially against those who attempt to do something other than merely enrich themselves—has become so toxic that it produces a selection effect. The best do not arrive; those who can endure that kind of environment do.</p>
<p data-start="1100" data-end="1464">And here comes the final thrust: “empty and ineffective vessels”. That is, individuals who may possess ambition, but little substance, little depth, few real ideas. And they add something interesting: that ambition might even be forgivable, if there were a genuine structure of belief behind it, a coherent vision. But often, in their view, there is not even that.</p>
<p data-start="1466" data-end="1659">Translated more bluntly: the political-media system discourages competent individuals and selects for mediocre figures—resilient but hollow—better at surviving public shaming than at governing.</p>
<p data-start="1661" data-end="1937" data-is-last-node="" data-is-only-node="">It is not a new idea, but it is consistent with the rest of the manifesto: less performative moralism, less personal demolition, more substance. That it should be voiced by those who thrive quite comfortably within rather aggressive power dynamics remains, let us say, ironic.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="128">“The caution in public life that we inadvertently encourage is corrosive. Those who say nothing wrong often say nothing at all.”</p>
</blockquote>
<p data-start="130" data-end="462">They are arguing that the current climate—where every word can be used against you—encourages an overly cautious form of behaviour in public life. And this caution, in their view, is “corrosive” because it empties out the debate: in order to avoid saying anything that might be attacked, many end up saying nothing of any substance.</p>
<p data-start="464" data-end="661">The second sentence makes the point in stark terms: those who say nothing wrong often say nothing at all. In other words, the absence of mistakes is not a sign of quality, but often of irrelevance.</p>
<p data-start="663" data-end="894">It is the same line of reasoning as before: an environment that is too punitive selects for figures who minimise risk, not those who take positions. And so you end up with people who pass every filter… but produce nothing of value.</p>
<p data-start="896" data-end="1183">Once again, the target is public puritanism and the culture of immediate punishment, which—in their view—ends up sterilising the ruling class. No scent of brimstone here, and it is not even particularly original; it reads like a “we can’t say anything anymore” elevated into an ideology.</p>
<p data-start="1185" data-end="1267" data-is-last-node="" data-is-only-node="">On the limits of free expression, after all, the debate could be long and complex.</p>
<hr>
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto [content-visibility:auto] supports-[content-visibility:auto]:[contain-intrinsic-size:auto_100lvh] R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-WEB:4cab19af-d872-46df-adea-9365ed6589c4-56" data-testid="conversation-turn-46" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="28f05ca8-6b67-41e0-a250-7df7e975fbe4" data-message-model-slug="gpt-5-3" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert w-full wrap-break-word dark markdown-new-styling">
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="307">“The pervasive intolerance towards religious beliefs in certain circles must be challenged. The intolerance of the elite towards religious beliefs is perhaps one of the most revealing signs that its political project constitutes an intellectual movement less open than many within it would like to believe.”</p>
</blockquote>
<p data-start="309" data-end="393">This, too, is less mysterious than it sounds, and entirely consistent with the rest.</p>
<p data-start="395" data-end="678">What they are essentially saying is that in certain environments—implicitly cultural, academic, and technological elites—there exists a widespread intolerance towards religious belief. Not merely criticism, which would be entirely normal, but an attitude of superiority or exclusion.</p>
<p data-start="680" data-end="973">The point they are making is this: if you present yourself as an open, pluralistic, inclusive movement, yet display intolerance towards something that remains significant for many people (religion), then that openness is, at least in part, illusory. It is a critique of internal inconsistency.</p>
<p data-start="975" data-end="1199">The final sentence makes this explicit: such intolerance would be a revealing sign that the political project in question—despite presenting itself as open—is in reality more closed and less willing to engage than it claims.</p>
<p data-start="1201" data-end="1389">It is not so much a defence of religion in itself as it is an attack on a certain elitist attitude that decides which beliefs are acceptable and which are not, while claiming the opposite.</p>
<p data-start="1391" data-end="1692" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Once again, if you connect it to the rest of the manifesto, the thread is coherent: less selective moralism, fewer “undeclared” orthodoxies, more genuine tolerance towards differing views—at least in theory. As always, whether that tolerance is actually applied in practice is another matter entirely.</p>
<hr></div>
</div>
</div>
</div>
<div class="z-0 flex min-h-[46px] justify-start">
<blockquote>
<p data-start="100" data-end="433">“Some cultures have produced vital progress; others remain dysfunctional and regressive. All cultures are now equal. Criticism and value judgments are forbidden. Yet this new dogma glosses over the fact that certain cultures—and even subcultures—have produced wonders. Others have proved mediocre, and worse, regressive and harmful.”</p>
</blockquote>
<p data-start="435" data-end="550">Here they are stepping onto rather slippery ground, but the point—stripped of its provocative tone—is fairly clear.</p>
<p data-start="552" data-end="911">They are criticizing the idea, widespread in certain circles, that all cultures must be considered equivalent as a whole, and that any value judgment is automatically seen as illegitimate or “forbidden”. In their view, this becomes a kind of dogma: one can no longer say that something works better than something else without being accused of who knows what.</p>
<p data-start="913" data-end="1299">Their argument is simple: if one looks at concrete outcomes, some cultures (or subcultures) have produced innovation, functioning institutions, material progress; others have not, or have done so to a lesser extent, or have also generated dynamics that they would describe as regressive. And so, in their logic, refusing any form of evaluation is a way of avoiding the issue altogether.</p>
<p data-start="1301" data-end="1873">Now, my own observation about “redneck culture” goes straight to the weak point of this reasoning: who decides which cultures have produced “wonders” and which have not? Because the moment you start ranking them, you enter a field full of bias, simplifications, and—very often—double standards. It is easy to point the finger at distant or stigmatized cultures; far less so when it comes to looking closer to home. What “wonders” has redneck culture, or MAGA culture, actually produced, setting aside beer that looks like piss and low-slung thongs peeking out of trousers?</p>
<p data-start="1875" data-end="2126">So yes, what they are saying has a recognizable logical structure: the blanket refusal of judgment is sterile. But the problem is that, once that door is opened, the risk of using such judgments in a selective or instrumental way becomes considerable.</p>
<p data-start="2128" data-end="2391">In other words: they are reacting to one excess (the impossibility of criticism) by proposing something that can easily slide into the opposite excess (a hierarchy of cultures built on impressions). And at that point, the matter ceases to be neutral very quickly.</p>
<p data-start="2393" data-end="2484" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Not original, not particularly developed, but neither does it carry any scent of brimstone.</p>
</div>
<div class="mt-3 w-full empty:hidden">
<div class="text-center"> </div>
</div>
</div>
</div>
</section>
<div class="pointer-events-none -mt-px h-px translate-y-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom)-14*var(--spacing))]" aria-hidden="true"> <hr></div>
<p data-start="1185" data-end="1267" data-is-last-node="" data-is-only-node=""> </p>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="238">“We must resist the empty temptation of a hollow and vacuous pluralism. We, in America and more broadly in the West, over the past half-century have resisted defining national cultures in the name of inclusivity. But inclusion into what?”</p>
</blockquote>
<p data-start="240" data-end="325">It appears entirely consistent with the previous point, only expressed more directly.</p>
<p data-start="327" data-end="660">When they speak of “hollow and vacuous pluralism”, they are attacking the idea of inclusivity understood as a container without content. That is: including everything and everyone, without clarifying what it is that people are being included into. A form of pluralism that never defines its own boundaries, its values, or its center.</p>
<p data-start="662" data-end="982">The final question—“inclusion into what?”—is the key point. What they are saying is this: if you do not define a culture, a set of values, a minimum shared identity, then inclusion becomes an empty word. Because you are not including people into something defined, but into an undefined container that shifts constantly.</p>
<p data-start="984" data-end="1276">When they add that, in the West, there has been a reluctance to “define national cultures” in recent decades, they are criticizing precisely this: the attempt to be so inclusive as to avoid stating what one is. And in their view, this produces weakness, confusion, and an inability to cohere.</p>
<p data-start="1278" data-end="1446">It is the same pattern as before: a rejection of excess (here, pluralism without substance), and a call for greater definition, even at the cost of excluding something.</p>
<p data-start="1448" data-end="1688">Naturally, the problem remains the same: the moment you define what is “inside”, you are automatically deciding what is “outside”. And so one immediately returns to the terrain of political choices—non-neutral, and often highly contentious.</p>
<p data-start="1690" data-end="1819" data-is-last-node="" data-is-only-node="">But the meaning of the passage is clear: less abstract inclusivity, more concrete definition of what is being preserved or built.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="333">That’s it? What is there to say—<span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Filippo_Tommaso_Marinetti">Filippo Tommaso Marinetti</a></span></span> at least had style, and when he wrote a manifesto it crackled with energy, whereas here the tone remains surprisingly flat. And I must admit I am almost surprised they did not slip in a reference to feminism somewhere, just to complete the ideological bingo card.</p>
<p data-start="335" data-end="768">It is slightly better than the book by the Italian general <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Roberto_Vannacci">Roberto Vannacci</a></span></span>, with his <em><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Il mondo al contrario</span></span></em>: we are not at the level of “long live pussy and other pearls from the walls of men’s bathrooms”—fortunately—but neither are we at <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Mein Kampf</span></span>. Let us say it sits comfortably in the middle, in that grey zone where nothing is really at stake, in either direction.</p>
<p data-start="770" data-end="1213">Taken as a whole, I find it mediocre, predictable, devoid of originality, at times rather whiny. But precisely for that reason, if these are the “values” of <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, I do not see anything particularly malign in them. The military industry has always existed, war has always been a business for someone, and the political ideas that emerge here are, shall we say, dated, banal, and decidedly lacking in innovation.</p>
<p data-start="1215" data-end="1508">Honestly, Palantir strikes me as a military company like many others: neither particularly evil nor particularly good. A multinational like so many, seemingly amoral, with political ideas that carry a whiff of anarcho-capitalism and, above all, with very little that is genuinely new to offer.</p>
<p data-start="1510" data-end="1587">Perhaps they would have done better to have their manifesto written by an AI.</p>
<p data-start="1589" data-end="1689">I am not asking for <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Filippo_Tommaso_Marinetti" class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Filippo Tommaso Marinetti</span></span>,</a> but one must admit he had far more style.</p>
<p data-start="1691" data-end="1725" data-is-last-node="" data-is-only-node="">This, by contrast, is simply dull.</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</section>
</div>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Il Manifesto di Palantir.</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/il-manifesto-di-palantir/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/il-manifesto-di-palantir/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/311/Palantir.jpg" medium="image" />
            <category term="Italian"/>

        <updated>2026-05-05T18:02:46+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/311/Palantir.jpg" alt="" />
                    <p data-start="200" data-end="898">Si fa tanto parlare di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, motivo per il quale io sospetto che ci sia una crociata in preparazione, o forse già in corso. E le crociate contro le multinazionali sono sempre facili: sono bersagli grandi, visibili, impersonali, e quindi perfetti per proiettare sopra ogni genere di ansia morale o paranoia politica.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/311/Palantir.jpg" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p data-start="200" data-end="898">Si fa tanto parlare di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, motivo per il quale io sospetto che ci sia una crociata in preparazione, o forse già in corso. E le crociate contro le multinazionali sono sempre facili: sono bersagli grandi, visibili, impersonali, e quindi perfetti per proiettare sopra ogni genere di ansia morale o paranoia politica.</p>

<p data-start="200" data-end="898">Però, per una persona come me, che oggettivamente lavora e ha sempre lavorato per multinazionali, diventa molto difficile riconoscersi in questa narrazione un po’ caricaturale della cabala capitalista/satanista che si riunirebbe in cantine di lusso per discutere di malvagità e vizi ripugnanti, come se fossimo dentro una sceneggiatura scritta male.</p>
<p data-start="900" data-end="1586">Quindi, dicevo, non ho sinora preso parte ad alcuna crociata, e non è una posizione presa per partito preso ma per semplice esperienza diretta. Mi oppongo anche a quella contro la AI perché, in ultima analisi, stiamo usando sistemi di intelligenza artificiale – tutti, nessuno escluso – ormai da una decina di anni. Solo che prima si chiamavano in altro modo, oppure erano nascosti dentro sistemi meno visibili; lo scandalo, curiosamente, sembra essere nato con i modelli di linguaggio. Il che, più che indicare una scoperta improvvisa del problema, certifica una certa cattiva fede di chi ha fatto partire la crociata, o quantomeno una selettività piuttosto sospetta nell’indignazione.</p>
<p data-start="1588" data-end="1963">Con Palantir, essendo una singola azienda, le cose cambiano leggermente. Nel senso che, alla fine, sarà più o meno malvagia di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Microsoft</span></span>? O di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">The Coca-Cola Company</span></span>? O di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Ferrero</span></span>? È una domanda che ha senso porsi, ma che diventa scivolosa nel momento in cui si prova a darle una risposta troppo netta.</p>
<p data-start="1965" data-end="2494">Attribuire categorie morali a un’azienda è una cosa che puoi fare soltanto se riesci a capire qual è la visione di quell’azienda. Nel senso che il fatto di cooperare o meno coi militari mi dice assai poco: lo fanno tutte, o quasi, le aziende automobilistiche, per dirne una. Sono aziende malvagie? Non lo so, ma di certo potremmo valutarlo soltanto conoscendo la loro visione del mondo, perché le azioni delle aziende, anche quelle apparentemente buonissime, sono sempre ambigue e spesso producono effetti collaterali non banali.</p>
<p data-start="2496" data-end="2978">Certo, possiamo ammirare quella banca che ha tolto i finanziamenti a una miniera dove i lavoratori venivano sfruttati. Poi però i minatori sono diventati poveri, magari sono finiti dentro circuiti illegali o armati, e adesso il posto è in preda a una guerra tra clan. A quel punto la domanda diventa inevitabile: quella decisione era “buona”? Sì, forse, nelle intenzioni. Ma le conseguenze? E il bilancio complessivo? È qui che le categorie morali semplici iniziano a scricchiolare.</p>
<p data-start="2980" data-end="3303">Per valutare la malvagità occorre quindi valutare le azioni, ma anche le conseguenze di tali azioni, e confrontarle con le intenzioni. Solo facendo questo lavoro un minimo serio possiamo dire se la nostra banca etica sia ancora “buona”, oppure se la realtà sia, come spesso accade, molto più complicata e meno consolatoria.</p>
<p data-start="3305" data-end="3610">Ma, a parte strani discorsi sull’Anticristo – che sono stravaganti ma non mi sembrano più terrificanti di un <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Karl Lagerfeld</span></span> che dice apertamente che “le donne sopra la 42 non dovrebbero nemmeno esistere” – il problema non è capire il CEO, o perlomeno non è quello il punto centrale.</p>
<p data-start="3612" data-end="4128" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Il punto è che Palantir ha fatto una cosa strana, o quantomeno inusuale per un’azienda di quel tipo: ha pubblicato una specie di manifesto. E questo cambia le regole del gioco, perché a quel punto non siamo più costretti a indovinare o a proiettare fantasie. Possiamo prendere quel testo – non è reato, lo hanno messo loro stessi su Twitter – e commentarlo direttamente, riga per riga se serve. Non per partecipare a una crociata, ma per vedere quanto siano davvero malvagi, e soprattutto che idea del mondo abbiano.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="247">Proviamo quindi a tradurre il manifesto, e vediamo se c’è davvero puzza di zolfo oppure no, al netto delle fantasie apocalittiche che inevitabilmente si addensano attorno a qualunque cosa abbia a che fare con <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>.</p>
<p data-start="249" data-end="664">Ah, sì: il manifesto in questione non nasce dal nulla, ma riassume un intero libro–manifesto, cioè <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">The Technological Republic</span></span>. E, già questo, è interessante. Perché al netto di tutto, si può almeno riconoscere un merito: il tentativo – piuttosto raro, nel mondo aziendale contemporaneo – di dire apertamente come si vede il mondo, senza nascondersi dietro slogan neutri o dichiarazioni da ufficio stampa.</p>
<blockquote>
<p data-start="666" data-end="868">“La Silicon Valley ha un debito morale verso il paese che ha reso possibile la sua ascesa. L’élite ingegneristica della Silicon Valley ha l’obbligo affermativo di partecipare alla difesa della nazione”.</p>
</blockquote>
<p data-start="870" data-end="1516">Ecco, qui è difficile dargli torto, almeno se si guarda alla questione senza farsi prendere da riflessi ideologici automatici. Perché, in effetti, il venture capital che ha alimentato l’ascesa della Silicon Valley non è una magia spontanea del mercato, ma è spesso un proxy di un sistema molto più ampio, che passa – direttamente o indirettamente – attraverso la banca centrale e politiche monetarie espansive, dal quantitative easing in poi. In altre parole: qualcuno, a monte, ha creato le condizioni perché enormi quantità di capitale finissero a finanziare anche idee che, diciamolo senza troppi giri di parole, a volte rasentano il ridicolo.</p>
<p data-start="1518" data-end="1933">Se quindi, di fatto, si è messo in piedi un sistema che – tramite QE e compagnia – ha stampato denaro in quantità tali da permettere agli ideatori di “Tinder per il tuo gatto” di vivere tra sandwich all’avocado e coworking patinati, invece di marcire sugli Appalachi, consegnare pizze o restare intrappolati in qualche slum di Sarcazzistan, allora il ragionamento che ne consegue è quasi banale nella sua brutalità.</p>
<p data-start="1935" data-end="2341">Quello che stanno dicendo, tradotto senza troppi eufemismi, è: ti abbiamo strapagato per fare anche cose tutto sommato risibili, spesso inutili e talvolta francamente cazzone; a questo punto, forse, potresti anche mostrare un minimo di gratitudine. Non necessariamente sotto forma di retorica patriottica, ma almeno accettando l’idea che esista un debito verso il sistema che ti ha reso possibile esistere.</p>
<p data-start="2343" data-end="2551" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Viste queste premesse, e per quanto il tono possa risultare indigesto a chi è abituato a pensare la Silicon Valley come un tempio neutrale dell’innovazione, mi sa tanto che sia davvero difficile dargli torto.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="248">“Dobbiamo ribellarci alla tirannia delle app. L’iPhone è il nostro più grande risultato creativo, se non il coronamento come civiltà? L’oggetto ha cambiato le nostre vite, ma ora potrebbe anche limitare e restringere il nostro senso del possibile”.</p>
</blockquote>
<p data-start="250" data-end="712">Anche qui, se ci pensate, è difficile dargli torto. Se c’è una cosa che ha prodotto ricchezza – diciamo pure “diversamente meritata” – nella Silicon Valley, è stato il business delle app. Ma diciamo la verità: le app in giro si occupano principalmente di superfluo. Ok, la app per consentire alle donne di tenere traccia del proprio ciclo mestruale ha forse qualche utilità, se una è una ritardata e non sa fare quello che ogni ragazzina impara a fare a 10 anni.</p>
<p data-start="714" data-end="1275">Ma diciamolo pure: già esplorando il mercato IT consumer cinese, dove puoi aprire una partita IVA, tenere la patente di guida e mostrarla alla polizia, pagare le tasse, fatturare, e tante altre cose con una sola app, quelle occidentali sono, per così dire, meno utili. Che si sia in ottica nazionalista – e allora bisogna chiedersi “cosa fa la tua app per la nazione?” – o che si sia in preda all’umanesimo – “cosa fa la tua app per il prossimo tuo” – onestamente sarebbe ora che il mondo IT uscisse dal mondo delle app e si sforzasse di fare qualcosa di utile.</p>
<p data-start="1277" data-end="1374" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Certo, esistono app per perdere peso. Qualcuno mi avvisi appena perde il primo chilo, per favore.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="229">“L’email gratuita non è abbastanza. La decadenza di una cultura o di una civiltà, e in particolare della sua classe dirigente, sarà perdonata solo se quella cultura è capace di fornire crescita economica e sicurezza al pubblico”.</p>
</blockquote>
<p data-start="231" data-end="544">Anche da questo punto di vista, è praticamente una tautologia: se produci crescita e sicurezza, vieni tollerato; se non lo fai, prima o poi qualcuno presenta il conto. Il modo migliore di commentare la Silicon Valley resta proprio questo: mai tante risorse sono state investite per ottenere, in cambio, così poco.</p>
<p data-start="546" data-end="840">È curioso, però, il modo in cui la formulano. Invece di porre la questione in termini positivi – cioè la necessità di fare qualcosa di realmente utile per la propria civiltà – si concentrano sull’idea di “perdonare” la decadenza della classe dirigente. Che è un’impostazione un po’ rivelatrice.</p>
<p data-start="842" data-end="1137">Il sottotesto sembra essere: il mondo IT dovrebbe produrre abbastanza valore, abbastanza utilità concreta, da far dimenticare al pubblico gli eccessi degli oligarchi dell’IT. Non tanto cambiare il comportamento della classe dirigente, quanto compensarlo con risultati sufficientemente tangibili.</p>
<p data-start="1139" data-end="1236" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Messa così, la cosa potrebbe persino avere un senso. Non particolarmente edificante, ma coerente. E si poteva dirlo meglio, "possiamo consentire ad Elon Musk di essere triliardario, se ci fa vivere bene e al sicuro". Suona meglio. </p>
<p data-start="1139" data-end="1236" data-is-last-node="" data-is-only-node=""> </p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="275">“ I limiti del soft power, della sola retorica altisonante, sono stati smascherati. La capacità delle società libere e democratiche di prevalere richiede qualcosa di più dell’appello morale. Richiede l’hard power, e l’hard power in questo secolo sarà costruito sul software”.</p>
</blockquote>
<p data-start="277" data-end="645">Nel suo dialetto un po’ patamarinettiano, sembra voler dire che, nella loro visione, le società libere e democratiche devono prevalere in quanto tali, ma che questa prevalenza non può basarsi soltanto su valori proclamati: deve poggiare su una capacità concreta di esercitare potenza, e questa potenza, nel mondo contemporaneo, passa sempre più attraverso il software.</p>
<p data-start="647" data-end="1083">I metodi basati sul soft power, secondo loro, non servono a molto, o comunque non bastano. È una posizione opinabile, certo, ma che alla fine riflette una stanchezza verso le ideologie che non è affatto nuova, e che era già ben visibile nell’edonismo disincantato degli anni ’80: il soft power, cioè, spesso parla molto bene, ma razzola molto male, e quando arriva il momento di incidere davvero sulla realtà mostra tutti i suoi limiti.</p>
<p data-start="1085" data-end="1166" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Opinabile, sì. Ma, almeno così formulata, non necessariamente tragica o malvagia.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="296">“La domanda non è se le armi basate sull’IA verranno costruite; è chi le costruirà e per quale scopo. I nostri avversari non si fermeranno a indulgere in dibattiti teatrali sui meriti dello sviluppo di tecnologie con applicazioni militari e di sicurezza nazionale critiche. Loro andranno avanti”.</p>
</blockquote>
<p data-start="298" data-end="635">Qui stanno un po’ cazzeggiando, nel senso che si attribuiscono implicitamente una centralità che, francamente, non hanno certo inventato loro. È dal 1991 che guardiamo bombe “intelligenti” cadere qua e là: non è che l’intelligenza artificiale sia entrata nelle armi ieri mattina perché lo ha deciso <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>.</p>
<p data-start="637" data-end="1101">Prendiamo un esempio concreto: il <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Lockheed Martin F-35 Lightning II</span></span>, in particolare nella versione STOVL. Quel coso riesce ad atterrare in verticale grazie a sistemi di controllo avanzati che oggi chiameremmo tranquillamente “AI-driven”, e il primo volo è del 2006, mentre il design delle funzionalità STOVL risale agli anni ’90. Quindi, parlare al futuro – “verranno costruite” – è un pelino un cazzeggio. Sono già state costruite, testate, deployate da anni.</p>
<p data-start="1103" data-end="1288">Ma si sa, il brand è il brand, e l’operazione comunicativa consiste anche nel suggerire, più o meno implicitamente, che la frontiera passi da lì, possibilmente sotto il proprio marchio.</p>
<p data-start="1290" data-end="1699" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In realtà, è molto più plausibile che certe forme di AI esistessero già da decenni dentro il perimetro militare, e che siano arrivate al pubblico solo negli ultimi anni, quando il contesto commerciale lo ha reso conveniente. Altrimenti, difficilmente qualcuno avrebbe progettato, negli anni ’90, un aereo che per funzionare richiede una quantità significativa di sistemi di controllo intelligenti, e una chilata di reti neurali artificiali.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="273">“Il servizio di leva nazionale dovrebbe essere un dovere universale. Dovremmo, come società, prendere seriamente in considerazione l’idea di allontanarci da una forza armata di soli volontari e combattere la prossima guerra solo se tutti condividono il rischio e il costo”.</p>
</blockquote>
<p data-start="275" data-end="667">Qui, francamente, non è chiarissimo il filo logico. Perché da un lato abbiamo <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span> che costruisce e vende sistemi basati su AI, quindi sistemi sempre più “unmanned”, autonomi, droni, automazione spinta; dall’altro lato, nello stesso respiro, si invoca più manpower, più persone dentro il sistema militare. È una posizione che suona quantomeno contraddittoria.</p>
<p data-start="669" data-end="1126">Se davvero la direzione è quella che raccontano – cioè sistemi sempre più automatizzati che dovrebbero ridurre la necessità di presenza umana – allora perché spingere verso un aumento della forza lavoro militare? Anche perché, se vogliamo dirla brutalmente, addestrare un soldato “moderatamente intelligente” costa, in Occidente, intorno ai 100.000 dollari, e molto meno altrove. Quindi non è nemmeno un problema insormontabile di scarsità di risorse umane.</p>
<p data-start="1128" data-end="1601">Il punto che sembrano voler sollevare, forse, è un altro: non tanto la necessità operativa di più soldati, quanto l’idea che il rischio e il costo della guerra debbano essere condivisi da tutta la società, e non delegati a una minoranza di volontari. Ma anche qui, la questione resta sospesa: in un contesto tecnologico in cui si tende a ridurre l’esposizione diretta degli individui al rischio, esiste davvero ancora un modo per “condividere” quel rischio in maniera equa?</p>
<p data-start="1603" data-end="2053" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Perché, alla fine dei conti, l’ultima volta che abbiamo visto guerre combattute in senso tradizionale, il rischio di morire era distribuito in maniera piuttosto ampia, altro che condivisione teorica. E allora viene da chiedersi se questa proposta sia una riflessione seria su come redistribuire il costo della guerra, oppure semplicemente una posizione ideologica che non si concilia del tutto con il tipo di tecnologia che l’azienda stessa sviluppa.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="344">“Se un Marine degli Stati Uniti chiede un fucile migliore, dovremmo costruirlo; e lo stesso vale per il software. Dovremmo, come paese, essere in grado di continuare un dibattito sull’opportunità di un’azione militare all’estero, rimanendo al contempo incrollabili nel nostro impegno verso coloro a cui abbiamo chiesto di mettersi in pericolo”.</p>
</blockquote>
<p data-start="346" data-end="724">Ok. Quindi mandiamo a combattere un drone, o un robot, e teniamo il marine col suo joystick dentro la sua cameretta, se ho capito bene. Ci sta: è un’azienda che si occupa esattamente di questo, dopotutto, e quindi sta semplicemente dicendo – senza nemmeno troppi giri di parole – che tutti dovrebbero comprare i loro prodotti, perché è lì che vedono il futuro del combattimento.</p>
<p data-start="726" data-end="1347">La cosa che, secondo me, resta strana è l’assunzione implicita che il nodo centrale sia continuare a discutere se fare o meno una guerra all’estero, quando si dimentica – o si evita accuratamente – che <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span> viene usata moltissimo anche per prevenire il terrorismo, cioè per gestire una guerra che, volenti o nolenti, è già “in casa”. Il fatto che il discorso venga spostato quasi esclusivamente sul teatro esterno dice qualcosa: forse non c’è grande entusiasmo nel parlare apertamente di ciò che si fa all’interno, dove il confine tra sicurezza e sorveglianza diventa molto più scivoloso.</p>
<p data-start="1349" data-end="1735" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Del resto, negli <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Stati Uniti</span></span> girano più armi di quante ce ne siano negli eserciti di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Italia</span></span> e <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Francia</span></span> messi insieme. E questo, più di qualunque manifesto, dà già una misura piuttosto concreta di cosa significhi davvero parlare di “impegno verso coloro a cui abbiamo chiesto di mettersi in pericolo”.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="213">“I dipendenti pubblici non devono essere i nostri sacerdoti. Qualsiasi azienda che compensasse i propri dipendenti nel modo in cui il governo federale compensa i dipendenti pubblici farebbe fatica a sopravvivere”.</p>
</blockquote>
<p data-start="215" data-end="439">Qui, onestamente, non si capisce benissimo dove vogliano andare a parare. Le due frasi stanno insieme, ma non è chiarissimo se conducano davvero nella stessa direzione o se siano semplicemente accostate per effetto retorico.</p>
<p data-start="441" data-end="756">Da un lato, l’idea che i dipendenti pubblici non debbano essere “sacerdoti” sembra voler dire che lo Stato non dovrebbe essere trattato come una sorta di entità morale superiore, quasi religiosa, a cui si deve obbedienza cieca. Un invito, quindi, a uno Stato più laico, meno investito di una missione quasi sacrale.</p>
<p data-start="758" data-end="1132">Dall’altro lato, però, si introduce il tema della compensazione economica, sostenendo che un’azienda che pagasse i propri dipendenti come fa il governo federale faticherebbe a sopravvivere. E qui il senso si fa più ambiguo: stanno dicendo che i dipendenti pubblici sono sottopagati, oppure il contrario, cioè che sono pagati in modo inefficiente rispetto al valore prodotto?</p>
<p data-start="1134" data-end="1499" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Il risultato è che le due frasi, prese singolarmente, non sono chiaramente sbagliate. Ma messe insieme non producono un messaggio altrettanto chiaro. E quindi resta il dubbio: stanno proponendo un apparato governativo meno “religioso” e meglio pagato? Oppure stanno semplicemente mescolando due critiche diverse senza preoccuparsi troppo della coerenza complessiva?</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="324">“Dovremmo mostrare molta più grazia verso coloro che si sono sottomessi alla vita pubblica. L’eliminazione di qualsiasi spazio per il perdono – un rigetto di qualsiasi tolleranza per le complessità e le contraddizioni della psiche umana – potrebbe lasciarci con un cast di personaggi al timone di cui finiremo per pentirci”.</p>
</blockquote>
<p data-start="326" data-end="692">Qui siamo chiaramente nel campo della politica. Stanno cercando di dire, in sostanza, che i politici sono pur sempre esseri umani, con le loro contraddizioni, i loro limiti e, sì, anche le loro marachelle. E quindi, implicitamente, che ogni tanto bisognerà anche accettare una certa dose di imperfezione, senza trasformare ogni deviazione in una condanna definitiva.</p>
<p data-start="694" data-end="1243">La parte interessante arriva però alla fine: il rischio che stanno evocando è quello di un puritanesimo politico eccessivo, dove l’assenza totale di tolleranza e perdono finisce per selezionare una classe dirigente particolare. Non necessariamente la migliore, ma quella più “sterile”, più immobile, più attenta a non esporsi mai davvero, proprio perché deve superare filtri morali sempre più rigidi. In altre parole, personaggi che passano indenni attraverso il setaccio etico non perché siano migliori, ma perché non fanno abbastanza da rischiare.</p>
<p data-start="1245" data-end="1488">E quindi, secondo gli autori, sarebbe forse meglio allargare un pochino le maglie, accettare una certa complessità umana, piuttosto che ritrovarsi governati da figure che non sbagliano mai semplicemente perché non fanno nulla di significativo.</p>
<p data-start="1490" data-end="1829" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Resta comunque il fatto che siamo nel campo della politica, e viene spontaneo chiedersi perché un’azienda senta il bisogno di enunciare posizioni di questo tipo. Ma, al netto di questo, non si tratta di un’opinione illegale o particolarmente malvagia: è una posizione discutibile, certo, ma su cui si può tranquillamente concordare o meno.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1134" data-end="1499" data-is-last-node="" data-is-only-node="">La psicologizzazione della politica moderna ci sta portando fuori strada. Coloro che guardano all'arena politica per nutrire la propria anima e il proprio senso del sé, che fanno troppo affidamento sul fatto che la loro vita interiore trovi espressione in persone che potrebbero non incontrare mai, rimarranno delusi</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="74">Non è così misteriosa come sembra, se la spogli dal tono un po’ oracolare.</p>
<p data-start="76" data-end="441">Quando parlano di “psicologizzazione della politica”, stanno criticando una tendenza abbastanza evidente: quella per cui la politica smette di essere uno strumento per organizzare la società e diventa invece un’estensione della vita interiore delle persone. Cioè un luogo dove cerchi identità, riconoscimento, senso morale, perfino una specie di salvezza personale.</p>
<p data-start="443" data-end="711">Tradotto: invece di chiedere “questa politica funziona?”, si chiede “questa politica mi rappresenta emotivamente?”, “mi fa sentire dalla parte giusta?”, “dice qualcosa su chi sono io?”. È un passaggio dalla politica come azione alla politica come specchio psicologico.</p>
<p data-start="713" data-end="1189">Quando poi aggiungono che chi usa la politica per “nutrire la propria anima e il proprio senso del sé” resterà deluso, stanno dicendo una cosa piuttosto cinica ma lineare: i politici non sono lì per completarti come individuo. Sono persone lontane, che non incontrerai mai, e che operano in un sistema fatto di compromessi, interessi e vincoli. Se ti aspetti che incarnino la tua identità o risolvano il tuo bisogno di significato personale, finirai inevitabilmente frustrato.</p>
<p data-start="1191" data-end="1399">In sostanza, il messaggio è: smettete di usare la politica come terapia o come religione laica. Torni a essere uno strumento, imperfetto e spesso sporco, per gestire il potere e prendere decisioni collettive.</p>
<p data-start="1401" data-end="1605" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non è una posizione particolarmente nuova, ma è coerente con il resto del manifesto: meno moralismo astratto, meno auto-narrazione, più risultati concreti. Che poi ci riescano davvero è un altro discorso.</p>
<p data-start="1401" data-end="1605" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non capisco per quale motivo sia una questione aziendale, ma rimaniamo nel campo di opinioni politiche lecitissime, non necessariamente malvagie.</p>
<hr>
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto [content-visibility:auto] supports-[content-visibility:auto]:[contain-intrinsic-size:auto_100lvh] R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-WEB:9e37ed9a-6abf-4aed-adf4-09da10f26fd6-20" data-testid="conversation-turn-34" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="6fd34174-ad43-454a-9229-01c1af65c241" data-message-model-slug="gpt-5-3" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert w-full wrap-break-word dark markdown-new-styling">
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="87">La nostra società è diventata troppo ansiosa di affrettare, e spesso si rallegra per, la caduta dei propri nemici. La sconfitta di un avversario è un momento per fare una pausa, non per gioire</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="87"> </p>
<p data-start="0" data-end="87"> </p>
<p data-start="0" data-end="87">Questa  è scritta in modo un po’ pomposo per dire, secondo me,  una cosa abbastanza semplice.</p>
<p data-start="89" data-end="367">Stanno criticando quella dinamica per cui, nella politica e nel dibattito pubblico, non ci si limita più a battere un avversario, ma si cerca attivamente la sua distruzione completa – reputazionale, sociale, professionale – e, una volta ottenuta, ci si compiace pure della cosa.</p>
<p data-start="369" data-end="596">Quando dicono che “la società è troppo ansiosa di affrettare la caduta dei propri nemici”, si riferiscono proprio a questo: la fretta di “far fuori” qualcuno, magari anche per errori minori, senza alcuna proporzione o distanza.</p>
<p data-start="598" data-end="881">E la seconda parte chiarisce il punto: “la sconfitta di un avversario è un momento per fare una pausa, non per gioire”. Cioè, vincere dovrebbe portare a fermarsi, riflettere, consolidare, magari anche evitare escalation inutili. Non a festeggiare come se fosse una vendetta compiuta.</p>
<p data-start="883" data-end="1150">Il sottotesto, abbastanza evidente, è una critica alla cultura della demolizione totale dell’avversario – quella che oggi passa per “call-out”, gogna pubblica, eliminazione simbolica – e un invito a un approccio più freddo, meno emotivo, più… strategico, se vogliamo.</p>
<p data-start="1152" data-end="1403" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non è particolarmente originale, ma è coerente con il resto: meno teatralità morale, meno guerra psicologica permanente, più controllo e meno isteria. Poi che venga detto da chi vende software per sistemi di sicurezza e difesa è, come minimo, ironico.</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="z-0 flex min-h-[46px] justify-start"> </div>
<div class="mt-3 w-full empty:hidden">
<div class="text-center"> </div>
</div>
</div>
</div>
</section>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1401" data-end="1605" data-is-last-node="" data-is-only-node="">L'era atomica sta finendo. Un'era di deterrenza, l'era atomica, sta finendo, e una nuova era di deterrenza costruita sull'IA sta per iniziare</p>
</blockquote>
<p data-start="1401" data-end="1605" data-is-last-node="" data-is-only-node=""> </p>
<p data-start="0" data-end="33">Uhm.... qui la mano è un po’ pesante.</p>
<p data-start="35" data-end="318">Quando dicono “l’era atomica sta finendo” e che verrà sostituita da una deterrenza basata sull’AI, stanno chiaramente spingendo il discorso oltre il necessario. È una tipica operazione retorica:<span style="text-decoration: underline;"> per dare centralità a ciò che vendi, devi dichiarare che ciò che c’era prima è superato.</span></p>
<p data-start="320" data-end="706">Ma se la prendiamo sul serio, l’affermazione scricchiola. L’era nucleare non sta finendo affatto: le armi atomiche restano il fondamento ultimo della deterrenza tra grandi potenze, e nessuno – nemmeno lontanamente – ha trovato un sostituto che garantisca lo stesso livello di “equilibrio del terrore”. Il fatto che esistano nuove tecnologie non elimina quelle precedenti, le stratifica.</p>
<p data-start="708" data-end="940">Quello che è più realistico è questo: si sta aggiungendo un nuovo livello. L’AI entra nella deterrenza come moltiplicatore – intelligence, targeting, cyberwarfare, automazione decisionale – ma non rimpiazza il nucleare. Lo affianca.</p>
<p data-start="942" data-end="1147">Quindi sì, si stanno un po’ sopravvalutando, o quantomeno stanno vendendo una narrativa in cui il loro campo diventa il nuovo centro del mondo strategico. Che è comprensibile: è marketing, più che analisi.</p>
<p data-start="1149" data-end="1385" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Detto questo, il punto non è completamente campato in aria. L’AI sta davvero cambiando il modo in cui si esercita il potere, soprattutto nei domini non nucleari. Ma dire che sostituirà l’era atomica è, per ora, più ambizione che realtà.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="74">Nessun altro paese nella storia del mondo ha fatto progredire i valori progressisti più di questo. Gli Stati Uniti sono tutt'altro che perfetti. Ma è facile dimenticare quante più opportunità esistano in questo paese per coloro che non appartengono a élite ereditarie rispetto a qualsiasi altra nazione del pianeta</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="74">Uhm, ... detta così fa un po’ sorridere, soprattutto per il tono assoluto.</p>
<p data-start="76" data-end="318">“Nessun altro paese nella storia del mondo…” è già di per sé un’esagerazione retorica: quando parti così, stai più facendo propaganda che analisi. È una frase costruita per rafforzare un’identità, non per reggere a un confronto storico serio.</p>
<p data-start="320" data-end="746">Poi però, se la spacchetti, il nucleo del discorso è meno campato in aria di quanto sembri. Gli <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Stati Uniti</span></span> hanno effettivamente avuto – soprattutto in certi periodi – una capacità notevole di offrire mobilità sociale e opportunità a persone che non provenivano da élite ereditarie, molto più di quanto accadesse in sistemi rigidamente stratificati europei o in società con caste formali o informali.</p>
<p data-start="748" data-end="1146">Il problema è che stanno mescolando due cose diverse: da un lato i “valori progressisti”, dall’altro la mobilità sociale e l’accesso alle opportunità. Non sono la stessa cosa, e storicamente non sempre sono andate di pari passo. Inoltre, stanno implicitamente prendendo il momento migliore e universalizzandolo, ignorando le fasi in cui quella promessa è stata molto più limitata o contraddittoria. Vedi alla voce schiavismo.</p>
<p data-start="1148" data-end="1321">Quindi sì: come frase è gonfiata, autocelebrativa, e un po’ da manuale. Ma non è completamente vuota. È una versione molto ottimistica – e selettiva – di una dinamica reale.</p>
<p data-start="1323" data-end="1387" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In altre parole: più slogan che falsità, ma sempre slogan resta.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1323" data-end="1387" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Il potere americano ha reso possibile una pace straordinariamente lunga. Troppi hanno dimenticato o forse danno per scontato che quasi un secolo di una qualche versione di pace è prevalso nel mondo senza un conflitto militare tra grandi potenze. Almeno tre generazioni - miliardi di persone e i loro figli e ora nipoti - non hanno mai conosciuto una guerra mondiale</p>
</blockquote>
<p data-start="99" data-end="568">Se lo traduciamo in chiave americana, il messaggio diventa più o meno questo: il potere degli <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Stati Uniti</span></span> – militare, economico, tecnologico – ha garantito un ordine globale che, pur con tutti i suoi difetti, ha evitato guerre tra grandi potenze per decenni. E quindi, implicitamente, le azioni necessarie a mantenere quel potere (anche quando discutibili) vengono giustificate dal risultato finale: una lunga fase di relativa pace su scala globale.</p>
<p data-start="570" data-end="775">È una forma di giustificazione ex post: non si dice “facciamo cose discutibili perché possiamo”, ma “le abbiamo fatte, e guardate il risultato”. Che è una versione più elegante, ma sempre quella logica lì.</p>
<p data-start="777" data-end="1142">Naturalmente, questa lettura ha almeno due punti deboli evidenti. Il primo è che quella “pace” non è stata affatto universale: è stata una pace tra grandi potenze, mentre conflitti locali, guerre per procura e instabilità diffusa non sono mai mancati. Il secondo è che attribuire il merito quasi esclusivo a un singolo attore è una semplificazione piuttosto comoda. Nemmeno l' URSS ha iniziato una guerra nucleare, dopotutto.</p>
<p data-start="1144" data-end="1352">Detto questo, come argomento retorico funziona: prende un fatto reale – l’assenza di guerre mondiali per un lungo periodo – e lo usa per costruire una giustificazione più ampia del sistema che lo ha prodotto.</p>
<p data-start="1354" data-end="1491" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Quindi sì: non è detto così, ma la struttura è chiaramente quella del “il fine giustifica i mezzi”, con un po’ più di eleganza narrativa.</p>
<p data-start="1354" data-end="1491" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Niente di nuovo.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1354" data-end="1491" data-is-last-node="" data-is-only-node="">La castrazione postbellica di Germania e Giappone deve essere annullata. Aver tolto i denti alla Germania è stata una correzione eccessiva per la quale l'Europa sta ora pagando un prezzo alto. Un impegno simile e altamente teatrale verso il pacifismo giapponese, se mantenuto, minaccerà anche di spostare l'equilibrio di potere in Asia</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="120">Sì, qui si capisce bene che non stanno solo facendo filosofia: stanno facendo geopolitica, con un occhio molto concreto.</p>
<p data-start="122" data-end="486">Tradotto in modo meno teatrale, il messaggio è questo: Germania e Giappone sono due potenze economiche enormi che, per ragioni storiche, sono state tenute in una posizione militare limitata dopo la Seconda guerra mondiale. Secondo gli autori, questo assetto oggi è diventato uno squilibrio, perché il mondo è cambiato ma quei vincoli sono rimasti, almeno in parte.</p>
<p data-start="488" data-end="817">Quando parlano di “castrazione postbellica”, stanno usando un linguaggio volutamente provocatorio per dire che questi paesi dovrebbero tornare ad avere un ruolo militare più attivo. Non tanto per nostalgia del passato, quanto perché – nella loro visione – un sistema internazionale stabile richiede più attori “capaci”, non meno.</p>
<p data-start="819" data-end="1122">Il punto sull’Europa è abbastanza chiaro: una Germania economicamente dominante ma militarmente prudente crea una dipendenza strutturale da altri (in primis gli <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Stati Uniti</span></span>) per la sicurezza. E questo, secondo loro, è un problema, perché rende l’intero sistema meno resiliente.</p>
<p data-start="1124" data-end="1383">Sul <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Giappone</span></span> il discorso è simile, ma con un’ombra più evidente: la crescita della Cina. Se il Giappone resta legato a un pacifismo molto rigido, rischia – nella loro lettura – di non riuscire a bilanciare gli equilibri regionali.</p>
<p data-start="1385" data-end="1747">Ora, al netto della narrativa, c’è ovviamente anche un livello più terra-terra, che avrete già colto: più attori militari rilevanti significa più domanda di tecnologia militare, quindi più mercato per chi, come <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, vende software per difesa e sicurezza. Non è necessariamente una cospirazione, è proprio allineamento di interessi.</p>
<p data-start="1749" data-end="2077">Ma non è solo quello. C’è anche una visione abbastanza coerente con tutto il resto del manifesto: meno illusioni pacifiste, meno soft power, più hard power distribuito tra alleati. In altre parole, un mondo in cui la sicurezza non è delegata a uno solo, ma condivisa – purché tutti siano abbastanza forti da partecipare davvero.</p>
<p data-start="2079" data-end="2259" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Che poi questa sia una buona idea o meno è un altro discorso. Però, come posizione, è leggibile: meno tabù postbellici, più riarmo degli alleati, più equilibrio basato sulla forza. Non l'hanno inventata loro, come posizione, anzi sembra piuttosto datata. Ancora, non sento odore di zolfo.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1354" data-end="1491" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Dovremmo applaudire coloro che tentano di costruire dove il mercato ha fallito nell'agire. La cultura quasi ridacchia dell'interesse di Musk per le grandi narrazioni, come se i miliardari dovessero semplicemente rimanere nella loro corsia ad arricchirsi... Qualsiasi curiosità o genuino interesse per il valore di ciò che ha creato viene essenzialmente respinto, o forse si nasconde sotto un disprezzo a malapena velato</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="69">Qui il punto è meno “misterioso” di quanto sembri, ma è scritto male: Musk non sembra altro se non un prodotto del mercato. Sembra contraddittorio. </p>
<p data-start="71" data-end="446">Quando parlano di “costruire dove il mercato ha fallito”, non stanno dicendo che <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Elon Musk</span></span> non sia un prodotto del mercato. Lo è eccome. Stanno dicendo un’altra cosa: che, secondo loro, ci sono ambiti in cui il mercato <em data-start="318" data-end="342">non investe abbastanza</em>, o non investe proprio, perché sono troppo rischiosi, troppo lunghi o poco redditizi nel breve periodo.</p>
<p data-start="448" data-end="821">E qui infilano Musk come esempio di qualcuno che, avendo già accumulato capitale, si mette a fare cose che il mercato “normale” tende a evitare o a finanziare male: spazio, infrastrutture, auto elettriche quando ancora non erano mainstream, eccetera. Non perché il mercato non esista, ma perché da solo – nella loro narrazione – non si muove abbastanza in quelle direzioni.</p>
<p data-start="823" data-end="1139">La seconda parte è più culturale che economica. Quando parlano della “cultura che ridacchia”, stanno criticando l’atteggiamento per cui un miliardario dovrebbe limitarsi a fare soldi nel suo settore e basta, senza “pretendere” di avere una visione, una narrativa, o un interesse più ampio su cosa costruire e perché.</p>
<p data-start="1141" data-end="1344">In altre parole, stanno dicendo: quando uno prova a fare qualcosa che esce dal puro ritorno economico immediato – o almeno così lo percepiscono loro – viene preso poco sul serio, o trattato con sarcasmo.</p>
<p data-start="1346" data-end="1781" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Poi, che questa lettura sia convincente è un altro discorso. Perché si può anche ribattere che Musk non sta affatto operando “fuori dal mercato”, ma anzi sfrutta incentivi, capitali e dinamiche di mercato come chiunque altro, solo su scala più grande. Però il senso della frase è quello: elogiare chi usa il proprio capitale per spingere in direzioni che il mercato, lasciato a sé, prenderebbe più lentamente o non prenderebbe affatto.</p>
<p data-start="1346" data-end="1781" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Anche qui, non sento odore di zolfo. Sono cazzate, certo, ma non basta che siano cazzate per fare lingua in bocca con Satana sotto la doccia.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1346" data-end="1781" data-is-last-node="" data-is-only-node="">La Silicon Valley deve svolgere un ruolo nell'affrontare i crimini violenti. Molti politici in tutti gli Stati Uniti hanno essenzialmente fatto spallucce quando si tratta di crimini violenti, abbandonando qualsiasi sforzo serio per affrontare il problema o assumersi qualsiasi rischio con i propri elettori o donatori nel proporre soluzioni ed esperimenti in quello che dovrebbe essere un disperato tentativo di salvare vite umane</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="87">Ah, sì: qui si entra a piedi uniti nella politica interna, senza nemmeno troppi filtri.</p>
<p data-start="89" data-end="430">Tradotto senza la patina retorica, il messaggio è questo: la <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Silicon Valley</span></span> dovrebbe smettere di limitarsi a fare app e iniziare a intervenire direttamente su problemi “duri”, come il crimine violento, perché – secondo loro – la politica negli <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Stati Uniti</span></span> non lo sta facendo in modo efficace.</p>
<p data-start="432" data-end="721">Quando accusano i politici di “fare spallucce”, stanno dicendo che evitano il tema per convenienza: troppo rischioso elettoralmente, troppo divisivo, troppo facile perdere consensi o donatori. Quindi, nella loro visione, il sistema politico si auto-paralizza proprio sui problemi più seri.</p>
<p data-start="723" data-end="873">E qui entra il vero punto: se la politica non agisce, qualcuno deve farlo. E quel “qualcuno”, guarda caso, dovrebbe essere anche il mondo tecnologico.</p>
<p data-start="875" data-end="1203">Il che è interessante per due motivi. Il primo è evidente: significa legittimare l’idea che aziende private – come <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span> – possano avere un ruolo diretto nella gestione della sicurezza interna, quindi analisi predittiva, sorveglianza, incrocio di dati, prevenzione. Non esattamente roba neutrale.</p>
<p data-start="1205" data-end="1487">Il secondo è più sottile: stanno ridefinendo il confine tra pubblico e privato. Non più “lo Stato gestisce la sicurezza, le aziende vendono strumenti”, ma “le aziende partecipano attivamente alla soluzione di problemi sociali critici”, perché lo Stato da solo non basta o non vuole.</p>
<p data-start="1489" data-end="1841" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Che poi questo sia un bene o un problema dipende da quanto uno si fida del fatto che strumenti di questo tipo vengano usati in modo proporzionato. Però, come linea di pensiero, è coerente con tutto il resto del manifesto: meno attesa, meno dibattito infinito, più intervento concreto – anche se a farlo non è esattamente chi, in teoria, dovrebbe farlo.</p>
<p data-start="1489" data-end="1841" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Ci vedo un ideale di privatizzazione o di esternalizzazione dell'ordine pubblico, e non ci vuole molto a capire QUALE azienda dovrebbe farlo secondo loro. Ma di nuovo, il brand deve prosperare. Non la vedo superare in malvagita' un'azienda che magari non fa armi, ma ti riempie di zucchero il cibo e ti causa un bel diabete.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="1489" data-end="1841" data-is-last-node="" data-is-only-node="">L'esposizione spietata della vita privata delle figure pubbliche allontana fin troppo talento dal servizio governativo. L'arena pubblica - e gli assalti superficiali e meschini contro coloro che osano fare qualcosa di diverso dall'arricchirsi - è diventata così implacabile che la repubblica viene lasciata con un elenco significativo di vasi vuoti e inefficaci la cui ambizione si perdonerebbe se ci fosse un'autentica struttura di credenze in agguato all'interno</p>
</blockquote>
<p data-start="1489" data-end="1841" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Premesso che lo trovo abbastanza barocco, sono cose che abbiamo sentito prima, e ormai da anni.</p>
<section class="text-token-text-primary w-full focus:outline-none [--shadow-height:45px] has-data-writing-block:pointer-events-none has-data-writing-block:-mt-(--shadow-height) has-data-writing-block:pt-(--shadow-height) [&amp;:has([data-writing-block])&gt;*]:pointer-events-auto [content-visibility:auto] supports-[content-visibility:auto]:[contain-intrinsic-size:auto_100lvh] R6Vx5W_threadScrollVars scroll-mb-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom,0px)+var(--thread-response-height))] scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]" dir="auto" data-turn-id="request-WEB:9e37ed9a-6abf-4aed-adf4-09da10f26fd6-27" data-testid="conversation-turn-48" data-scroll-anchor="false" data-turn="assistant">
<div class="text-base my-auto mx-auto pb-10 [--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-xs,calc(var(--spacing)*4))] @w-sm/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-sm,calc(var(--spacing)*6))] @w-lg/main:[--thread-content-margin:var(--thread-content-margin-lg,calc(var(--spacing)*16))] px-(--thread-content-margin)">
<div class="[--thread-content-max-width:40rem] @w-lg/main:[--thread-content-max-width:48rem] mx-auto max-w-(--thread-content-max-width) flex-1 group/turn-messages focus-visible:outline-hidden relative flex w-full min-w-0 flex-col agent-turn">
<div class="flex max-w-full flex-col gap-4 grow">
<div class="min-h-8 text-message relative flex w-full flex-col items-end gap-2 text-start break-words whitespace-normal outline-none keyboard-focused:focus-ring [.text-message+&amp;]:mt-1" dir="auto" tabindex="0" data-message-author-role="assistant" data-message-id="2d6ccc2c-9925-43b9-8bf0-60f2948ac607" data-message-model-slug="gpt-5-3" data-turn-start-message="true">
<div class="flex w-full flex-col gap-1 empty:hidden">
<div class="markdown prose dark:prose-invert w-full wrap-break-word dark markdown-new-styling">
<p data-start="89" data-end="349">La prima parte è lineare: l’esposizione spietata della vita privata allontana persone capaci dal servizio pubblico. Cioè, se ogni aspetto della tua vita viene passato al setaccio, attaccato e ridicolizzato, molti semplicemente decidono che non ne vale la pena.</p>
<p data-start="351" data-end="670">La seconda parte alza il tono: l’arena pubblica – fatta di attacchi superficiali e meschini, soprattutto contro chi prova a fare qualcosa che non sia semplicemente arricchirsi – è diventata così tossica da produrre un effetto di selezione. Non arrivano i migliori, arrivano quelli che resistono a quel tipo di ambiente. </p>
<p data-start="672" data-end="1030">E qui arriva la stoccata finale: “vasi vuoti e inefficaci”. Cioè persone che magari hanno ambizione, ma poco contenuto, poca sostanza, poche idee reali. E aggiungono una cosa interessante: quella ambizione sarebbe persino perdonabile, <em data-start="907" data-end="911">se</em> dietro ci fosse una vera struttura di credenze, una visione coerente. Ma spesso, secondo loro, non c’è nemmeno quella.</p>
<p data-start="1032" data-end="1222">Tradotto in modo brutale: il sistema politico-mediatico scoraggia le persone competenti e seleziona figure mediocri, resistenti ma vuote, più brave a sopravvivere alla gogna che a governare.</p>
<p data-start="1224" data-end="1479" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non è un’idea nuova, ma è coerente con tutto il resto del manifesto: meno moralismo spettacolare, meno demolizione personale, più sostanza. Poi, che a dirlo sia chi vive benissimo dentro dinamiche di potere<em> piuttosto aggressive</em>, resta – diciamo – ironico.</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="z-0 flex min-h-[46px] justify-start"> </div>
<div class="mt-3 w-full empty:hidden">
<div class="text-center"> </div>
</div>
</div>
</div>
</section>
<div class="pointer-events-none -mt-px h-px translate-y-[calc(var(--scroll-root-safe-area-inset-bottom)-14*var(--spacing))]" aria-hidden="true"><hr>
<blockquote>
<p>La cautela nella vita pubblica che incoraggiamo involontariamente è corrosiva. Chi non dice nulla di sbagliato spesso non dice proprio nulla</p>
</blockquote>
<p data-start="77" data-end="400">Stanno dicendo che il clima attuale – dove ogni parola può essere usata contro di te – incentiva un comportamento iper-cauto nella vita pubblica. E questa cautela, secondo loro, è “corrosiva” perché svuota il dibattito: per non rischiare di dire qualcosa di attaccabile, molti finiscono per non dire nulla di significativo.</p>
<p data-start="402" data-end="587">La seconda frase lo esplicita in modo brutale: chi non dice nulla di sbagliato spesso non dice proprio nulla. Cioè, l’assenza di errori non è segno di qualità, ma spesso di irrilevanza.</p>
<p data-start="589" data-end="818">È lo stesso ragionamento di prima: un ambiente troppo punitivo seleziona figure che minimizzano il rischio, non quelle che prendono posizione. E quindi ti ritrovi con gente che passa tutti i filtri… ma non produce nulla di utile.</p>
<p data-start="820" data-end="990" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Ancora una volta, il bersaglio è il puritanesimo pubblico e la cultura della punizione immediata, che – nella loro visione – finisce per sterilizzare la classe dirigente. Niente odore di zolfo, e non sono nemmeno originali, sembra un "ma non possiamo dire niente", elevato a ideologia.</p>
<p data-start="820" data-end="990" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Sui limiti alla libera espressione, del resto, il dibattito potrebbe essere molto lungo e complesso.</p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="94">La pervasiva intolleranza verso le credenze religiose in certi circoli deve essere contrastata. L'intolleranza dell'élite per le credenze religiose è forse uno dei segni più rivelatori del fatto che il suo progetto politico costituisce un movimento intellettuale meno aperto di quanto molti al suo interno vorrebbero far credere</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="94">Anche questa è meno misteriosa di quanto sembri, ed è perfettamente in linea con il resto.</p>
<p data-start="96" data-end="372">Stanno dicendo, in sostanza, che in certi ambienti – implicitamente élite culturali, accademiche, tecnologiche – esiste un’intolleranza diffusa verso le credenze religiose. Non tanto una critica, che sarebbe normale, ma proprio un atteggiamento di superiorità o di esclusione.</p>
<p data-start="374" data-end="652">Il punto che vogliono far passare è questo: se ti presenti come movimento aperto, pluralista, inclusivo, ma poi mostri intolleranza verso una dimensione importante per molte persone (la religione), allora quella apertura è in parte fittizia. È una critica di incoerenza interna.</p>
<p data-start="654" data-end="877">La frase finale lo dice chiaramente: questa intolleranza sarebbe un segnale rivelatore del fatto che quel progetto politico – pur dichiarandosi aperto – è in realtà più chiuso e meno disposto al confronto di quanto affermi.</p>
<p data-start="879" data-end="1064">Non è tanto una difesa della religione in sé, quanto un attacco a un certo atteggiamento elitario che seleziona quali credenze sono accettabili e quali no, pur proclamando il contrario.</p>
<p data-start="1066" data-end="1342" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Anche qui, se la leghi al resto del manifesto, il filo è coerente: meno moralismo selettivo, meno ortodossie “non dichiarate”, più tolleranza reale verso visioni diverse – almeno in teoria. Poi, come sempre, resta da vedere quanto questa tolleranza venga applicata in pratica.</p>
<p> </p>
<hr>
<blockquote>
<p>Alcune culture hanno prodotto progressi vitali; altre rimangono disfunzionali e regressive. Tutte le culture sono ora uguali. Le critiche e i giudizi di valore sono vietati. Eppure questo nuovo dogma sorvola sul fatto che certe culture e persino sottoculture... hanno prodotto meraviglie. Altre si sono dimostrate mediocri, e peggio, regressive e dannose </p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="112">Qui stanno entrando in un terreno scivoloso, ma il punto – al netto del tono provocatorio – è abbastanza chiaro.</p>
<p data-start="114" data-end="481">Stanno criticando l’idea, diffusa in certi ambienti, per cui tutte le culture debbano essere considerate equivalenti <em data-start="231" data-end="242">in blocco</em>, e per cui qualsiasi giudizio di valore venga visto come automaticamente illegittimo o “vietato”. Secondo loro, questo diventa un dogma: non puoi più dire che qualcosa funziona meglio di qualcos’altro senza essere accusato di chissà cosa.</p>
<p data-start="483" data-end="867">Il loro argomento è semplice: se guardi ai risultati concreti, alcune culture (o sottoculture) hanno prodotto innovazione, istituzioni funzionanti, progresso materiale; altre no, o lo hanno fatto in misura minore, o hanno anche generato dinamiche che loro definiscono regressive. E quindi, nella loro logica, rifiutare <em data-start="802" data-end="813">qualsiasi</em> valutazione è un modo per non affrontare il problema.</p>
<p data-start="869" data-end="1298">Ora, una mia osservazione sulla “cultura redneck” va esattamente a toccare il punto debole di questo ragionamento: <em data-start="983" data-end="995">chi decide</em> quali culture hanno prodotto “meraviglie” e quali no? Perché appena inizi a fare classifiche, entri in un campo pieno di bias, semplificazioni e – molto spesso – doppi standard. È facile puntare il dito verso culture lontane o stigmatizzate, molto meno quando si tratta di guardare dentro casa propria. Quali meraviglie ha prodotto la cultura redneck, o la cultura MAGA, escludendo della birra che sembra piscio e il tanga fuori dai pantaloni?</p>
<p data-start="1300" data-end="1530">Quindi sì, quello che dicono ha una struttura logica comprensibile: rifiutare ogni giudizio è sterile. Ma il problema è che, una volta aperta quella porta, il rischio di usare quei giudizi in modo selettivo o strumentale è enorme.</p>
<p data-start="1532" data-end="1792" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In altre parole: stanno reagendo a un eccesso (l’impossibilità di criticare), proponendo qualcosa che può facilmente scivolare nell’eccesso opposto (la gerarchia culturale fatta a colpi di impressioni). E lì la faccenda smette di essere neutra molto in fretta.</p>
<p data-start="1532" data-end="1792" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non originale, non molto articolato, ma nemmeno puzza di zolfo. Satana non si muove per così poco. </p>
<hr>
<blockquote>
<p data-start="0" data-end="83">Dobbiamo resistere alla vuota tentazione di un pluralismo vacuo e cavo. Noi, in America e più in generale in Occidente, nell'ultimo mezzo secolo abbiamo resistito a definire le culture nazionali in nome dell'inclusività. Ma inclusione in cosa?</p>
</blockquote>
<p data-start="0" data-end="83"> </p>
<p data-start="0" data-end="83">Sembra  perfettamente coerente con quella precedente, solo detta in modo più diretto.</p>
<p data-start="85" data-end="374">Quando parlano di “pluralismo vacuo e cavo”, stanno attaccando l’idea di inclusività intesa come contenitore senza contenuto. Cioè: includere tutto e tutti, senza chiarire <em data-start="257" data-end="266">in cosa</em> si viene inclusi. Un pluralismo che non definisce mai i propri confini, i propri valori, il proprio centro.</p>
<p data-start="376" data-end="700">La domanda finale – “inclusione in cosa?” – è il punto chiave. Stanno dicendo: se non definisci una cultura, un insieme di valori, un’identità minima condivisa, allora l’inclusione diventa una parola vuota. Perché non stai includendo dentro qualcosa di definito, ma dentro un contenitore indefinito che cambia continuamente.</p>
<p data-start="702" data-end="999">Quando aggiungono che in Occidente si è evitato di “definire le culture nazionali” negli ultimi decenni, stanno criticando proprio questo: il tentativo di essere talmente inclusivi da rinunciare a dire cosa si è. E nella loro visione, questo produce debolezza, confusione e incapacità di coesione.</p>
<p data-start="1001" data-end="1160">È lo stesso schema di prima: rifiuto degli eccessi (qui il pluralismo senza contenuto), richiesta di maggiore definizione, anche a costo di escludere qualcosa.</p>
<p data-start="1162" data-end="1409">Naturalmente, anche qui il problema è lo stesso: nel momento in cui definisci cosa è “dentro”, stai automaticamente decidendo cosa è “fuori”. E quindi torni immediatamente nel terreno delle scelte politiche, non neutre, e spesso molto controverse.</p>
<p data-start="1411" data-end="1547" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Ma il senso della frase è quello: meno inclusività astratta, più definizione concreta di cosa si sta cercando di preservare o costruire.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="322">Tutto qui? Che dire, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Filippo Tommaso Marinetti</span></span> almeno aveva stile, e quando scriveva un manifesto faceva scintille, mentre qui si resta su toni sorprendentemente piatti. E confesso che mi meraviglio quasi che non abbiano infilato da qualche parte anche il femminismo, giusto per completare il bingo ideologico.</p>
<p data-start="324" data-end="721">È leggermente migliore del libro del generale italiano, <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Roberto Vannacci</span></span>, con il suo <em data-start="430" data-end="453">Il mondo al contrario</em>: non siamo a livello “viva la figa e altre perle da muro di bagno maschile” – per fortuna – ma nemmeno siamo a <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Mein Kampf</span></span>. Diciamo che sta comodamente nel mezzo, in quella zona grigia dove non si rischia nulla, né in un senso né nell’altro.</p>
<p data-start="723" data-end="1134">Nel complesso lo trovo mediocre, scontato, privo di originalità, a tratti lamentoso. Ma, proprio per questo, se questi sono i “valori” di <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Palantir Technologies</span></span>, non ci vedo nulla di particolarmente malvagio. L’industria militare esiste da sempre, la guerra è sempre stata un affare per qualcuno, e le idee politiche che emergono qui sono, come dire, datate, banali e decisamente poco innovative.</p>
<p data-start="1136" data-end="1420">Onestamente, Palantir mi sembra un’azienda militare come tante altre: né particolarmente malvagia né particolarmente buona. Una multinazionale come molte, apparentemente amorale, con idee politiche che odorano di anarcocapitalismo e, soprattutto, con ben poche cose nuove da mostrare.</p>
<p data-start="1422" data-end="1490">Forse avrebbero fatto meglio a farsi scrivere il manifesto da un’AI.</p>
<p data-start="1492" data-end="1589" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Non chiedo <span class="hover:entity-accent entity-underline inline cursor-pointer align-baseline"><span class="whitespace-normal">Filippo Tommaso Marinetti</span></span>, ma bisogna ammettere che aveva molto più stile.</p>
<p data-start="1492" data-end="1589" data-is-last-node="" data-is-only-node="">Qui ci si annoia....</p>
</div>
            ]]>
        </content>
    </entry>
    <entry>
        <title>Towards a sci-fi compass.</title>
        <author>
            <name>Uriel Fanelli</name>
        </author>
        <link href="https://blog.keinpfusch.net/towards-a-sci-fi-compass/index.html"/>
        <id>https://blog.keinpfusch.net/towards-a-sci-fi-compass/index.html</id>
        <media:content url="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/310/bussolachirale.png" medium="image" />
            <category term="English"/>

        <updated>2026-05-02T20:43:00+02:00</updated>
            <summary type="html">
                <![CDATA[
                        <img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/310/bussolachirale.png" alt="" />
                    <p data-start="0" data-end="348">Writing science fiction often means confronting questions that, when pursued far enough, end up looking remarkably like problems in theoretical physics. And sometimes it even forces one to search for solutions credible enough not to make the entire narrative edifice collapse the moment it meets a reader with a passing familiarity with relativity.</p>

                ]]>
            </summary>
        <content type="html">
            <![CDATA[
                    <p><img src="https://blog.keinpfusch.net/media/posts/310/bussolachirale.png" class="type:primaryImage" alt="" /></p>
                <p data-start="0" data-end="348">Writing science fiction often means confronting questions that, when pursued far enough, end up looking remarkably like problems in theoretical physics. And sometimes it even forces one to search for solutions credible enough not to make the entire narrative edifice collapse the moment it meets a reader with a passing familiarity with relativity.</p>

<p data-start="350" data-end="398">Let us suppose, then, that we are in deep space.</p>
<p data-start="400" data-end="928">We already know that in a vacuum there is not, at least so far as current knowledge allows, any absolute “cosmological sextant”: that is, no universal coordinate system intrinsic to the fundamental laws themselves, capable of telling us objectively and definitively where we are. Modern physics allows us to describe position and motion in relation to structures, fields, masses, background radiation, cosmological expansion, but it does not spontaneously hand us a metaphysical Cartesian grid engraved into the universe itself.</p>
<p data-start="930" data-end="1018">In other words: we can build maps, but a map is not automatically an absolute direction.</p>
<p data-start="1020" data-end="1075">And this is where the problem becomes more interesting.</p>
<p data-start="1077" data-end="1543">Let us imagine, then, encountering an alien civilization in some remote region of the cosmos. Let us even suppose that it possesses exactly the same map of the observable universe that we do, with galaxies, clusters, quasars, and cosmic background radiation perfectly cataloged. There would still remain an astonishingly subtle question: how does one determine, using only absolute properties of physics, which direction on that map is “north” and which is “south”?</p>
<p data-start="1545" data-end="1664">Because a map may tell you where objects are located, but not necessarily how to orient it in a universally shared way.</p>
<p data-start="1666" data-end="1758">Put more rigorously: the problem is not merely topographical, but one <span style="text-decoration: underline;"><strong>of global orientation.</strong></span></p>
<p data-start="1760" data-end="1891">I am not, therefore, asking whether it is possible to construct a cosmic sextant, something capable of providing absolute position.</p>
<p data-start="1893" data-end="1967">I am asking whether it is possible to construct at least<span style="text-decoration: underline;"><strong> a cosmic compass.</strong></span></p>
<p data-start="1969" data-end="2056">Something that does not tell us “where we are,” but at least “which way we are facing.”</p>
<p data-start="2058" data-end="2271">A simple privileged direction. A universal “North.” A structure of orientation that two civilizations, no matter where they are situated in spacetime, could independently derive by using the same fundamental laws.</p>
<p data-start="2273" data-end="2424">And here the question ceases to be merely narrative, and begins instead to brush against differential geometry, relativity, and fundamental symmetries.</p>
<p data-start="2426" data-end="2678">Because if, in classical three-dimensional space, this problem appears insoluble without arbitrary conventions, then perhaps the path forward consists, paradoxically, in doing precisely what relativity has been forcing us to do for more than a century:</p>
<p data-start="2680" data-end="2704">ascend by one dimension.</p>
<p data-start="2706" data-end="2955">To stop thinking in terms of three isolated spatial dimensions, and instead reason in terms of four-dimensional spacetime, a Lorentzian manifold in which time and space are no longer separate entities, but components of a single geometric structure.</p>
<p data-start="2957" data-end="3007">And at that point, the question changes radically.</p>
<p data-start="3009" data-end="3099">If we cannot obtain an absolute position, can we at least extract an absolute orientation?</p>
<p data-start="3101" data-end="3187">If the cosmic sextant remains forbidden, might the cosmic compass instead be possible?</p>
<p data-start="3189" data-end="3382" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In fact—at least on the mathematical level, and perhaps precisely thanks to certain asymmetries already known within fundamental physics—the answer may be far less absurd than it first appears.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="352">For a very long time, physics treated the universe as though it were fundamentally symmetrical. The intuitive idea was simple: if one could observe a phenomenon through a perfect mirror, the laws of nature should function in exactly the same way. Right and left, in essence, seemed to be purely conventional differences, almost a matter of perspective.</p>
<p data-start="354" data-end="427">Then came one of the most fascinating fractures in all of modern physics.</p>
<p data-start="429" data-end="761">In 1957, the experiment conducted by Chien-Shiung Wu—a Chinese physicist whose work proved decisive in the experimental demonstration of parity violation in weak interactions—showed that this symmetry, at least in certain fundamental processes, was not sacred at all. The universe, absurd though it may seem, possesses a preference.</p>
<p data-start="763" data-end="1029">In highly simplified terms: the neutrinos observed in weak interactions are associated with left-handed chirality, while antineutrinos appear right-handed. In other words, when the weak force enters the picture, nature genuinely distinguishes between right and left.</p>
<p data-start="1031" data-end="1068">This is no longer a human convention.</p>
<p data-start="1070" data-end="1084">It is physics.</p>
<p data-start="1086" data-end="1405">This means that, at least in theoretical terms, if I were to encounter an alien civilization and possessed a sample of cobalt-60, or any system capable of displaying observable beta decay, I could use that process to communicate something beyond language itself: a physically shareable definition of “left” and “right.”</p>
<p data-start="1407" data-end="1522">Not “my left” or “your right” as mere cultural labels, but a distinction rooted in the fundamental laws themselves.</p>
<p data-start="1524" data-end="1687">For the first time, two completely separate observers, with no shared history, no shared biology, and no shared geometry, could agree upon a fundamental asymmetry.</p>
<p data-start="1689" data-end="1723">And that is already extraordinary.</p>
<p data-start="1725" data-end="1752">But it is still not enough.</p>
<p data-start="1754" data-end="1799">Because here the more subtle problem emerges.</p>
<p data-start="1801" data-end="1963">Knowing that we can both distinguish “right” from “left” does not yet mean we know how to orient our bodies, or our maps, within the same three-dimensional space.</p>
<p data-start="1965" data-end="2136">The alien and I might agree perfectly on which hand is the right one in absolute physical terms, and still remain rotated by 37, 62, or 85 degrees relative to one another.</p>
<p data-start="2138" data-end="2152">And then what?</p>
<p data-start="2154" data-end="2277">Chirality, in three dimensions, resolves a mirror ambiguity, but it does not automatically resolve a directional ambiguity.</p>
<p data-start="2279" data-end="2387">Put more rigorously: it eliminates parity indeterminacy, but it still does not select a global spatial axis.</p>
<p data-start="2389" data-end="2451">In a classical 3D space, then, the problem remains incomplete.</p>
<p data-start="2453" data-end="2556">We know how to distinguish the hand. But we do not yet know whether it is “our” right or “their” right.</p>
<p data-start="2558" data-end="2606">We still do not know where to point the compass.</p>
<p data-start="2608" data-end="2750">And this is precisely where the question becomes interesting, because relativity forces us to stop thinking in purely three-dimensional terms.</p>
<p data-start="2752" data-end="2837">If we remain in 3D, chirality gives us a grammar of orientation, but not a geography.</p>
<p data-start="2839" data-end="2922">It allows us to agree on the meaning of “right” and “left,” but not on their value.</p>
<p data-start="2924" data-end="2998">Not yet on which direction in the universe ought to be considered “North.”</p>
<p data-start="3000" data-end="3257">But if we stop thinking like creatures trapped within three-dimensional space, and begin instead to reason within four-dimensional spacetime—where time itself becomes a structural coordinate, a global causal orientation—then the matter may change radically.</p>
<p data-start="3259" data-end="3301">In 3D, chirality is only half the problem.</p>
<p data-start="3303" data-end="3368" data-is-last-node="" data-is-only-node="">In 4D, however,<span style="text-decoration: underline;"><strong> the mathematics of the matter changes profoundly.</strong></span></p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="172">Now we make the truly interesting leap, the one that takes the question beyond simple three-dimensional space and transforms it into a problem in the geometry of spacetime.</p>
<p data-start="174" data-end="662">Let us take, for narrative simplicity, a closed and curved four-dimensional relativistic universe—a kind of “spherical universe,” or at least a globally time-oriented Lorentzian manifold, of the sort that certain Hawking-like cosmological simplifications have made popular in the imagination. It does not matter here whether the model is literally correct in every cosmological detail: what we need is merely the idea of a curved 4D spacetime endowed with a coherent temporal orientation.</p>
<p data-start="664" data-end="728">In other words: time always possesses the same causal direction.</p>
<p data-start="730" data-end="762">First the past. Then the future.</p>
<p data-start="764" data-end="909">By itself, this information is still not enough to construct a cosmic compass. A global arrow of time is an orientation, not a spatial direction.</p>
<p data-start="911" data-end="954">But now we introduce the second ingredient.</p>
<p data-start="956" data-end="1327">Let us suppose that we emit three neutrinos along three mutually orthogonal directions within local three-dimensional space, thereby constructing a generating subspace. In a purely 3D space, this produces nothing particularly special: we can construct infinitely many equivalent systems, rotate them at will, and none of them possesses any intrinsic privileged direction.</p>
<p data-start="1329" data-end="1372">But in 4D spacetime, the situation changes.</p>
<p data-start="1374" data-end="1553">Because that three-dimensional subspace no longer exists in isolation: it becomes a 3D hypersurface embedded within a four-dimensional structure already causally oriented by time.</p>
<p data-start="1555" data-end="1602">And this is where chirality enters the picture.</p>
<p data-start="1604" data-end="1869">Through parity violation in weak interactions, neutrinos do not merely trace three arbitrary axes: they introduce a physically non-specular orientation. In intuitive terms, they are not simply constructing a surface; they are constructing a surface with handedness.</p>
<p data-start="1871" data-end="1905">At that point, the combination of:</p>
<ul>
<li data-start="1907" data-end="2022">a locally generated three-dimensional hypersurface,</li>
<li data-start="1907" data-end="2022">a global arrow of time</li>
<li data-start="1907" data-end="2022">a non-arbitrary chiral orientation,</li>
</ul>
<p data-start="2024" data-end="2047">produces something new.</p>
<p data-start="2049" data-end="2083">Not an absolute coordinate system.</p>
<p data-start="2085" data-end="2106">Not a cosmic sextant.</p>
<p data-start="2108" data-end="2135">But a direction. A compass.</p>
<p data-start="2137" data-end="2267">An oriented normal. A “needle.” A one-dimensional axis derived from the combination of global causality and fundamental asymmetry.</p>
<p data-start="2269" data-end="2315">In more elegant terms:<strong> a cosmological compass.</strong></p>
<p data-start="2317" data-end="2601">My hypothetical alien friend and I, even if we were located in completely different regions of the universe, might not be capable of assigning one another absolute coordinates in the manner of some metaphysical GPS. We would not necessarily know “where” we are in any universal sense.</p>
<p data-start="2603" data-end="2682">But we might, at least in principle, be able to agree on something more subtle:</p>
<p data-start="2684" data-end="2738">which of us lies farther “east” relative to the other.</p>
<p data-start="2740" data-end="3006">Naturally, “east” is only a linguistic metaphor, a three-dimensional way of describing an emergent direction defined within a curved and oriented 4D spacetime. We could call it cosmic North, a chiral axis, an oriented causal vector, or any other more technical name.</p>
<p data-start="3008" data-end="3034">The point is not the name.</p>
<p data-start="3036" data-end="3077">The point is that, given two assumptions:</p>
<p data-start="3079" data-end="3218">that time maintains a coherent orientation throughout the entire cosmic manifold;<br data-start="3160" data-end="3163">that neutrino chirality remains universally asymmetric;</p>
<p data-start="3220" data-end="3336">then it becomes at least conceivable to construct a mathematical procedure capable of extracting a global direction.</p>
<p data-start="3338" data-end="3378">Not an absolute position. Not a sextant.</p>
<p data-start="3380" data-end="3408">A compass. A simple compass.</p>
<p data-start="3410" data-end="3571">And this is where the idea becomes narratively elegant: we have not violated relativity, we have not introduced a Newtonian ether, we have not destroyed Lorentz.</p>
<p data-start="3573" data-end="3665">On the contrary, we need Lorentzian structure in order for the 4D framework itself to exist.</p>
<p data-start="3667" data-end="3719">We have simply exploited structures already present:</p>
<ul>
<li data-start="3721" data-end="3797">time-orientation,</li>
<li data-start="3721" data-end="3797">parity violation</li>
<li data-start="3721" data-end="3797">four-dimensional spacetime geometry.</li>
</ul>
<p data-start="3799" data-end="3843">In other words, we are not denying Einstein.</p>
<p data-start="3845" data-end="4028" data-is-last-node="" data-is-only-node="">We are asking whether, within Einstein—and within that small, scandalous asymmetry of neutrinos—there may already be hidden something that looks remarkably like a cosmic compass rose.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="549">And apparently, yes: if an experiment of this kind could genuinely be framed in rigorous physical terms, and above all if its mathematical logic proved sufficiently sound to remain internally coherent, then it might offer us something extraordinarily interesting—not an absolute coordinate system, which would still require some form of universal cosmic grid capable of establishing objectively where we are—but something perhaps less ambitious and, precisely for that reason, more plausible: a shareable direction within four-dimensional spacetime.</p>
<p data-start="551" data-end="1079">In other words, an alien civilization and I, provided we existed within the same relativistic universe, subject to the same fundamental laws and capable of replicating the same physical protocol based on global temporal orientation and neutrino chirality, might never be able to construct a “cosmic sextant” capable of telling us with absolute precision where we are relative to one another, but we might instead obtain a compass: that is, a procedure through which we could agree upon a common direction within the 4D manifold.</p>
<p data-start="1081" data-end="1486">The distinction is far more important than it may initially appear, because the problem of absolute position inevitably requires a universal origin, a global metric, and a shared coordinate system, whereas the problem of direction is structurally simpler: one does not need to know where the center of the cosmos lies, only how to orient oneself coherently with respect to a replicable physical structure.</p>
<p data-start="1488" data-end="1803">If both I and the alien possessed a “map” of the universe—let us say, for example, a cartography constructed through the cosmic microwave background, the anisotropic distribution of galaxies, or any other sufficiently stable observational reference—the true problem would not be the map itself, but its orientation.</p>
<p data-start="1805" data-end="2424">A map may, after all, contain precisely the same information for two different observers, and yet remain useless as a common language if there is no physical procedure for determining how to rotate it identically. This is where the protocol would enter the picture: local construction of a generating three-dimensional hyper-surface through neutrinos emitted along orthogonal directions, use of chirality to eliminate mirror ambiguity, use of the arrow of time as a global causal orientation, and from this combination the extraction of a one-dimensional direction—a kind of oriented normal relative to spacetime itself.</p>
<p data-start="2426" data-end="2731">At that point, when I received the signal from my alien interlocutor, I would no longer need to ask, “Where are you?” in the Cartesian absolute sense—a question likely devoid of any strong physical meaning—but rather, “<strong>In which oriented direction, relative to my causal-chiral structure, are you located?</strong>”</p>
<p data-start="2733" data-end="3111">I could then compare my own field of orientation with theirs, use the same mathematical compass, and translate the difference between our structures into a shared directional separation. I would not necessarily know how far away they were, because absolute distance would remain a separate problem, but I could know towards which “hyper-direction” of spacetime I ought to point.</p>
<p data-start="3113" data-end="3604">In narrative terms, this means that two civilizations might communicate not through absolute coordinates, but through topological orientation: not “I am located in quadrant X, sector Y,” but rather “<span style="text-decoration: underline;"><strong>I am situated at such-and-such relativistic hyper-angle relative to your causal-chiral axis.</strong></span>” Naturally, “hyper-angle” is a literary simplification, but the concept is precisely that of a direction defined within an oriented 4D geometry, rather than a Newtonian distance within a rigid space.</p>
<p data-start="3606" data-end="4158">And this is precisely where the idea becomes fascinating from a science-fiction perspective, because it suggests a form of cosmological navigation that does not depend upon an absolute labeling of the universe, but upon the ability to extract, from the very laws of physics themselves, a shared orientation structure. This would not mean discovering an ether, nor dismantling Einstein, but rather exploiting to its fullest extent what Einstein, spacetime geometry, PLUS parity violation already permit: not an absolute map, but a cosmic compass rose.</p>
<p data-start="4160" data-end="4529">In such a scenario, a sufficiently advanced civilization might even abandon the classical notion of “address” altogether and replace it with something more sophisticated, akin to navigation by global orientation vectors, where the fundamental question is no longer “Where am I?” but rather “<span style="text-decoration: underline;"><strong>In which direction of oriented spacetime must I move in order to reach you?</strong></span>”</p>
<p data-start="4531" data-end="5059" data-is-last-node="" data-is-only-node="">And if this distinction may seem subtle, it in fact separates two radically different concepts: the claim of possessing absolute coordinates of the universe, which remains physically unattainable, and the far more elegant possibility of possessing instead a universal compass, derived not from arbitrary conventions, but from the combination of cosmic causality, relativistic geometry, and that small, scandalous asymmetry of neutrinos which, even now, reminds us that nature is not perfectly indifferent between right and left.</p>
<hr>
<p data-start="0" data-end="66">Interesting—and sufficiently credible for a science-fiction novel.</p>
<p data-start="68" data-end="99" data-is-last-node="" data-is-only-node="">I find it terribly fascinating.</p>
            ]]>
        </content>
    </entry>
</feed>
